Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-32570 (ключевые темы: препятствия в пользовании - порядок пользования - жилая площадь - вселение - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-32570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя Грачева В.В., по доверенности Ермаковой Т.Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грачеву В.В. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении иска Грачевой Т.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности отказать. Установила:

истец Грачев В.В. обратился в суд с иском к Грачеву Д.С., Грачевой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что ответчики отказывают истцу в доступе на спорную площадь.

В обосновании иска указал, что является собственником ... доли жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу:... По ... доли также принадлежит ответчикам, которые чинят препятствия в пользовании указанной квартирой.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. требования истца были удовлетворены и Грачев В.В. вселен в жилое помещение по адресу: ... Грачев Д.С., Грачева Т.В. обязаны были не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

По заявлению Гольдберга (Грачева) Д.С. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. заочное решение от 15 апреля 2009 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, в качестве третьих лиц были привлечены Векилов А.Г., Векилова Л.А., зарегистрированные и проживающие на спорной площади.

При новом рассмотрении дела истцом Грачевым В.В. были представлены уточненные исковые требования, в которых истец просил вселить его в квартиру ... дома ...по ул. ..., обязать Грачеву Т.В., Гольдберга Д.С. передать ключи от квартиры ... дома ... по ул. ... и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, установить порядок пользования квартирой, передав в пользование Грачева В.В. комнату N ... жилой площадью ... кв. м., в пользование Грачевой Т.В. и Гольдберга Д.С. передать комнаты N ... и N ...жилой площадью ... кв. м. и ... кв. м., комнату N ... жилой площадью ... кв. м., места общего пользования, передать в совместное пользование Грачева В.В., Грачевой Т.В., Гольдберга Д.С. (л.д. 86).

Грачева Т.В. предъявила иск к Грачеву В.В., нотариусу г. Москвы Дудареву А.В., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 сентября 2008 г. на имя Грачева В.В., признать за Грачевой Т.В. право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру ..., дома ..., по ул. ... в г. ...

В обоснование заявленных требований Грачева Т.В. ссылается на положения п. 2 ст. 1168, п. 1 ст. 1170 ГК РФ, и указала, что умершая Грачева И.Л. в спорной квартире постоянно проживала с внуком Гольдбергом Д.С. Последнее время перед смертью, Грачева И.Л. болела, в связи с чем, истец осуществляла за ней уход, производила оплату коммунальных услуг, иных расходов по содержанию квартиры. Иной жилой площадью не располагает, в связи с чем, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Ответчик Грачев В.В. в спорной квартире не проживал и не проживает, имеет другую жилую площадь, расходы по данной квартире не производил и не производит, уход за умершей Грачевой И.Л. не осуществлял. Также указала, что совместное проживание с ответчиком Грачевым В.В. в спорной квартире невозможно.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. дела по иску Грачева В.В. к Гольдбергу Д.С., Грачевой Т.В. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, иску Грачевой Т.В. к Грачеву В.В., нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 101-102).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года, которым суд вселил Грачева В.В. в спорное жилое помещение и отказал в удовлетворении иска Грачевой Т.Г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Грачев В.В. уточнил исковые требования, просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать Грачеву Т.В., Гольдберга Д.С. передать ключи от спорной квартиры, установить порядок пользования, определив в пользование Грачева В.В. комнату N ..., жилой площадью ... кв. м., признать соглашение от 11.07.2008 года между Грачевой Т.В., Гольдбергом Д.С., Векиловым А.Г., Векиловой Л.А. о порядке пользования квартирой недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Грачева В.В., по доверенности Ермакова Т.Г., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, требования Грачевой Т.В. не признала.

Ответчик по первоначальному иску Грачева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Ранее представитель Грачевой Т.В., по доверенности Войсковых Н.А., требования Грачева В.В. не признала, полагала их необоснованными, пояснив, что между сторонами неприязненные отношения и их совместное проживание невозможно, иск Грачевой Т.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик Гольдберг Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования Грачева В.В. не признал, требования Грачевой Т.В. поддержал в полном объеме.

Третьи лица Векилова Л.А., Векилов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Грачева В.В., по доверенности Ермакова Т.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в том числе 247 ГК РФ, и нарушены права Грачева В.В. как собственника жилого помещения, имеющего право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования об обязании ответчиков передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании, не указал мотивы отказа и нормы закона, по которым суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Грачевой Т.В., Грачева В.В., Векилова А.Г., нотариуса Дударева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Гольдберг Д.С., представителя Грачева В.В., по доверенности Ермакову Т.Г., третье лицо Векилову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 п.п. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 п.п. 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.В.Я., Г.И.Л., Грачев Д.С. являлись собственниками без определения долей жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., на основании договора передачи N ... от 26.06.1992 г., зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда 06.08.1992 г. за N ... (л.д. 5).

... г. С.В.Я. скончался. Наследником имущества С.В.Я. по закону являлась его жена Г.И.Л. (л.д. 6).

13.11.2003 года было заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым установлена долевая собственность на спорное жилое помещение, при которой Г.И.Л., Грачеву Д.С., С.В.Я. принадлежит на праве собственности ... доля указанного жилого помещения каждому (л.д. 7).

На основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ N ... от 26.11.2003 года, за Г.И.Л. зарегистрировано право собственности на ... доли спорного жилого помещения (л.д. 8).

... г. Г.И.Л. скончалась (л.д. 9). Наследниками имущества Г.И.Л. по закону являются ее сын Грачев В.В., ее дочь Грачева Т.В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АЖ N ... от 06.10.2008 г., за Грачевым В.В. зарегистрировано право собственности на ... долю спорного жилого помещения (л.д. 16).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2008 г. за Грачевой Т.В. зарегистрировано право собственности на ... долю спорного жилого помещения (л.д. 69,99).

Указанные лица зарегистрированы в квартире ... дома ... по ул. ... по месту жительства. В данной квартире также зарегистрированы члены семьи Грачевой Т.В. - Векилов А.Г., Векилова Л.А. (л.д. 121-123).

Жилая площадь указанной квартиры составляет ... (...+...+...+...) кв. м., соответственно на долю Грачева В.В. приходится ... кв. м. (... : ...=...). Соответственно, на долю других собственником Грачевой Т.В. и Гольдберга Д.С. также приходится по ... кв. м.

11 июля 2008 г. между Грачевой Т.В., Гольдбергом Д.С., Векиловой Л.А., Векиловым А.Г. заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением в виде квартиры ... дома ... по ул. ...(л.д. 215-216).

В соответствии с указанным соглашением, за Гольдбергом Д.С. закреплена жилая проходная комната площадью ... кв. м., за Грачевой Т.В. закреплена жилая изолированная комната площадью ... кв. м., за Векиловой Л.А. закреплена жилая комната площадью ... кв. м., за Векиловым А.Г. закреплена жилая изолированная комната площадью ... кв. м.

Разрешая данный спор в части требований Грачева В.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Грачев В.В. не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку проживает со своей семьей в другом месте, до 20 ноября 2010 года не был в нем зарегистрирован и осуществил регистрацию только после оформления наследственной доли, а также учел невозможность совместного проживания с истцами.

Посчитав, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением прав и интересов истца не нарушает, суд отказал в признании данного соглашения незаконным, а также отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать ключи и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам, противоречащим указанным нормам материального права, не учел, что Грачев В.В., являясь собственником 1/3 части спорного жилого помещения, имеет равные с другими собственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей, и при наличии доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий в пользовании квартирой, сделал неправомерные выводы, что возможность проживания истца в другом жилом помещении и неприязненные отношения являются основанием для отказа в иске. Однако, таким решением, суд первой инстанции, лишил Грачева В.В. предусмотренных законом прав владения, пользования и распоряжения по своему выбору принадлежащим ему имуществом, и не учел, что наличие неприязненных отношений сторон, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Учитывая, что требования о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и оспаривании соглашения о порядке пользования взаимосвязаны, решение суда в части указанных требований подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении требования по оспариванию соглашения о порядке пользования спорной квартирой, суду первой инстанции необходимо принять во внимание положения части 2 статьи 31 ЖК РФ, в силу которой, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вместе с тем, по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется между его собственниками. Таким образом, определяя порядок пользования без участия собственника Грачева В.В., сторонами соглашения разрешены права последнего в отношении части принадлежащего ему имуществу, что в силу указанных правовых норм не может быть признано законным. Кроме того, разрешая данное требование, которое предъявлено к сторонам соглашения, в том числе и третьим лицам, суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение третьих лиц Векилова А.Г., Векиловой Л.А. по данному требованию.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, доводы и возражения сторон, правильно определить имеющие для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу.

Разрешая исковые требования Грачевой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 1 сентября 2008 года, выданное на имя Грачева В.В., и признании за ней права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. ..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 252, 1164-1170 ГК РФ, исходя из того, что оснований для признания за истцом преимущественного права на получение спорной доли в квартире в счет доли Грачева В.В. не имеется, поскольку доля последнего составляет ..., что не может расцениваться как незначительная при наличии существенного интереса в пользовании указанным имуществом, правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, особенности спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению и произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачева Владимира Владимировича о вселении, не чинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и оспаривании соглашения о пользовании спорным жилым помещением. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи