Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32582 (ключевые темы: договор дарения доли - сделки - общая долевая собственность - причины неявки - умысел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Чигринского М.Е. по доверенности Дудина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чигринского М.Е. к Подлесной А.Ф., Келигову М.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать. Установила:

Чигринский М.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения ... доли жилого помещения по адресу: ..., заключенного между Подлесной А.Ф. и Келиговым М.Х., ссылаясь ст. 169 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор дарения недействительным в соответствии со ст.ст. 169, 170 ГК РФ, указав, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, была совершена под условием, что Келигов М.Х. запугает истца и будет чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Представитель истца Дудин С.В. по доверенности в судебном заседании первой инстанции требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Подлесная А.Ф. в судебном заседании иск признала и обратилась с ходатайством о принятии иска в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. отказано в принятии признания ответчиком Подлесной А.Ф. иска. Ранее в ходе судебного разбирательства Подлесная А.Ф. возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Келигов М.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо - Трушин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Чигринского М.Е. по доверенности Дудин С.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Дудина С.В., действующего на основании доверенности, ответчика Подлесную А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацев 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" дано разъяснение, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальная сделка, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м., которая расположена по адресу: ...

Чигринский М.Е. являлся собственником ... доли указанного жилого помещения на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 16 февраля 2009 г., свидетельство о государственной регистрации от 12 марта 2009 г. N ... (л.д. 11).

Кокидько Л.А. являлась собственником ... доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... (л.д. 12).

Собственником ... доли указанного жилого помещения на основании договора дарения доли от 05 января 2001 г. являлась Подлесная А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным 20 марта 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

18 марта 2010 г. Подлесная А.Ф. заключила с Келиговым М.Х. договор дарения ... доли жилого помещения по адресу: ... (л.д. 66).

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделка совершена Подлесной А.Ф. и Келиговым М.Х. в простой письменной форме.

Договор дарения и право собственности Келигова М.Х. зарегистрированы в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 апреля 2010 г. N ... л.д. 8).

Данную сделку истец просил признать недействительной по основаниям ст.ст. 170, 169 ГК РФ, указывая, что она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, под условием запугивания истца и чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств притворности сделки не представлено.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 170, 572 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, суду не представлено.

При этом, суд правильно указал в решении на то, что те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (то есть ее юридический результат) - передача доли в общей долевой собственности в дар, не может быть расценено судом как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В своем отзыве на иск и ранее в судебном заседании Подлесная А.Ф. указывала, что данная сделка была заключена ею на добровольной, безвозмездной основе, она не преследовала никаких антисоциальных целей. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 17 июня 2010 г. Чигринский М.Е., Кокидько Л.А. с одной стороны и Трушин Ю.В. с другой стороны заключили договор дарения ... доли жилого помещения по адресу: ...

Данный договор зарегистрирован 30 июня 2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 50).

Поскольку правом на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно статьи 167 ГК РФ, обладает заинтересованное лицо, однако истец распорядился принадлежащей ему долей в общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу, что истец утратил заинтересованность в исходе оспариваемой сделки и не имеет материального права на предъявление исковых требований о признании договора дарения недействительным.

При этом суд также указал, что иных оснований для оспаривания состоявшейся сделки истцом не заявлено, доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований не представлено.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи