Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32589 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - амбулаторное лечение - пропуск срока - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частой жалобе Овчинникова Г.А. на определение Останкинского районного суда Москвы от 16 июня 2011 года, которым Овчинникову Г.А. и Овчинниковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда Москвы от 25 мая 2010 года. Установила:

решением Останкинского районного суда Москвы от 25.05.2010 года удовлетворены исковые требования АКБ ЗАО "Город" к Овчинниковым Г.А., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии Мосгорсуда данное решение оставлено без изменения.

18 марта 2011 года Овчинниковы Г.А., Н.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Овчинников Г.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Овчинникова Г.А. - Сафроновой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Овчинниковыми Г.А. и О.А. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Суд установил, что решение вступило в законную силу 17.08.2010 года, в то время как впервые с надзорной жалобой ответчики обратились лишь 18 марта 2011 года, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного законом. При этом, за указанный период ответчиками не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В частной жалобе Овчинников Г.А. указывает на то, что проходил курс амбулаторного лечения в период с 10 февраля по 14 марта 2011 года. Между тем, это обстоятельство не является основанием к отмене определения, так как срок на подачу надзорной жалобы истекал 17 февраля 2011 года, а, исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, нахождение на амбулаторном лечении, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи