Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32592 (ключевые темы: вступительный взнос - проценты за пользование чужими денежными средствами - кооператив - ущерб - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ПИК "Общее дело" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ПИК "Общее дело" в пользу Перовой Т.Н. материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Отказать в удовлетворении заявления ПИК "Общее дело" о взыскании с Перовой Т.Н. судебных расходов; установила:

Перова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПИК "Общее дело" о взыскании вступительного взноса в ПИК в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме равняется ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины, указывая, что 17.04.2007 г. она вступила в члены ПИК "Общее дело", руководители которого обязались предоставить ей возможность приобрести квартиру; при вступлении в члены ПИК она оплатила вступительный взнос в размере ... руб.; в конце октября 2007 г. сотрудники ПИК по указанию руководителя Пищикова Н.В. предложили написать ей заявление о выходе из кооператива; вступительный взнос ей возвращен не был; денежные средства похищены; приговором Мещанского районного суда г. Москвы руководители ПИК, совершившие мошенничество, осуждены, поэтому она просила взыскать с ответчика сумму вступительного взноса и проценты за пользование ее денежными средствами.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ПИК "Общее дело" в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. ущерб истице причинен в результате мошеннических действий осужденных лиц; заявил о пропуске срока исковой давности. Третьи лица Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. извещались о слушании дела по месту отбытия наказания, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ПИК "Общее дело" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПИК "Общее дело" по доверенности Смирнова Г.И., истицу Перову Т.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., которые совершили мошеннические действия в отношении истицы и других граждан, инвестировавших личные денежные средства для приобретения жилых помещений, осуждены приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. за совершение мошеннических действий в отношении ряда граждан. Из приговора суда усматривается, что граждане вступали в члены ПИК "Общее дело" с целью приобретения объектов недвижимости с помощью кооператива; оплачивали вступительный взнос; получали график накопления паевого взноса; затем сотрудники ПИК по указанию Пищикова Н.В. предлагали им написать заявление о выходе из кооператива без возврата вступительного взноса; истицей было написано такое заявление; ее денежные средства в числе денежных средств других граждан были похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. в пользу Перовой Т.Н. с ПИК "Общее дело" были взысканы паевые взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании вступительного взноса было отказано, т.к. вступительный взнос возврату не подлежал. Вместе с тем, приговором суда, постановленным после данного решения, виновные в совершении мошеннических действий лица были осуждены.

Взыскивая вступительный взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами с ПИК "Общее дело", суд не установил вины ПИК в невозврате истице вступительного взноса, не принял во внимание осуждение к лишению свободы виновных в мошеннических действиях лиц. При этом суд указал, что ПИК вправе обратиться с регрессными требованиями к осужденным лицам. С учетом заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела суд должен был обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, поскольку виновные в причинении ущерба, в том числе, истице, осуждены к лишению свободы за совершение мошеннических действий по завладению денежными средствами граждан. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой не установил круг лиц, участвующих в деле; не привлек осужденных к участию в деле в качестве соответчиков, что привело к нарушению процессуального и материального закона, вынесению незаконного и необоснованного решения.

Доводы сторон об обстоятельствах получения вступительного взноса, сведения из приговора о выходе из членов ПИК без получения вступительного взноса остались без внимания, без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПИК "Общее дело" указал на то, что сумму вступительного взноса истицы похитили осужденные Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., что установлено приговором суда, а потому данные денежные средства подлежат взысканию с них, однако суд их доводы необоснованно отверг.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований о необходимости взыскания вступительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПИК "Общее дело".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы ответчика в обоснование своих возражений по иску и представленные им доказательства в полном объеме не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме вину ответчика в причинении истице ущерба, правильно не определил круг лиц, участвующих в деле, не определил их правильное процессуальное положение, чем нарушил нормы материального и процессуального права, а потому состоявшееся по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, правильно не определив круг участвующих в деле лиц, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи