Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32599 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - проценты за пользование кредитом - компенсация морального вреда - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Фризен" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева П.Н. к ООО "Фризен" о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фризен" в пользу Воробьева П.Н. денежные средства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Воробьев П.Н. обратился в суд с иском ООО "Фризен" о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.11.2008 года между ним и ООО "Авто-Провайдер" заключен договор купли-продажи N ..., а 18.11.2008 года договор N ... купли-продажи технически сложного товара - автомобиля ... (...). При подписании договора купли-продажи истец обладал денежной суммой в размере ... руб. Недостающая сумма в размере ... руб. была получена по кредитному договору N ... от 14.11.2008 г. Денежные средства, взятые для оплаты автомобиля, были перечислены на счет ответчика в полном объеме. После поступления кредитных средств заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... от 18.11.2008 г. Во время эксплуатации автомобиля выяснилось, что транспортное средство продано с недостатками и не соответствует договору купли-продажи, а именно: заявленное качество и технические характеристики не соответствуют договору, описанию, образцу и целевому назначению. Переданный товар не соответствует обязательным требованиям. Банковский кредит, взятый на покупку автомобиля, исправно оплачивался покупателем. Кредит погашался на основании графика погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора кредитования. На основании выписки по контракту клиента ЗАО "Банк "ВТБ-24" от 16.08.2010 г. сумма зачисленных истцом денежных средств по погашению кредита составила ... руб. За период с 01.01.2008 г. по 16.08.2010 г. по кредитному договору N ..., заключенному между Воробьевым П.Н. и ЗАО Банк "ВТБ-24" 14.11.2008 г., сумма уплаченных процентов составила ... руб. ... коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2010 года в удовлетворении иска Воробьева П.Н. к ООО "Фризен" о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 года решение суда от 22.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец Воробьев П.Н. и его представитель в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Фризен" Неклюдова Т.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк "ВТБ-24" в судебное заседание не явился; извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Фризен" в кассационной жалобе.

Истец Воробьев П.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фризен" Неклюдову Т.Г., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2008 года между Воробьевым П.Н. и ООО "Авто-Провайдер" заключен договор купли-продажи N ..., а 18.11.2008 года договор N ... купли-продажи технически сложного товара - автомобиля марки: ... (...), в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки: ... (...), кузов: N ..., идентификационный номер VIN ...

Стоимость указанного транспортного средства составила ... руб., в том числе НДС ... руб.

18.11.2008 г. подписан акт приема-передачи автомобиля.

При подписании договора купли-продажи истец обладал денежной суммой в размере ... руб.

Недостающая сумма в размере ... руб. была получена по кредитному договору N ... от 14.11.2008 г. Денежные средства, взятые для оплаты автомобиля, были перечислены на счет ответчика в полном объеме.

После поступления кредитных средств заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... от 18.11.2008 г. Подписан акт приема-передачи автомобиля.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. договор N ... от 13.11.2008 г. и договор купли-продажи технически сложного товара N ... от 18.11.2008 г., заключенные между Воробьевым П.Н. и ООО "Авто-Провайдер", расторгнуты; с ООО "Авто-Провайдер" в пользу Воробьева П.Н. взысканы денежные средства в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. дополнено указанием на обязание Воробьева П.Н. передать ООО "Авто-Провайдер" автомобиль марки: ... (...), кузов: N ..., идентификационный номер VIN ...

Как установлено судом, ООО "Авто-Провайдер" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фризен".

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца Воробьева П.Н. с ООО "Фризен" убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., суд обоснованно исходил из того, что автомобиль Воробьевым П.Н. приобретен на денежные средства, полученные в кредит, за пользование которым истец выплачивает проценты, а в результате продажи Воробьеву П.Н. некачественного автомобиля ему причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом.

На основании норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Фризен" в пользу Воробьева П.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Авто-Провайдер" данный автомобиль в кредит истцу не продавало, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как выводов суда не опровергают. На основании ст. 12 абз. 1, 3 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку кредит был выдан непосредственно на приобретение автомобиля у ООО "Авто-Провайдер", данный автомобиль оказался товаром ненадлежащего качества, положение истца, существовавшее до нарушения его права (продажи товара ненадлежащего качества), подлежит восстановлению в полном объеме, следовательно, сумма, уплаченная истцом за пользование кредитом (проценты), также подлежит взысканию с продавца (ответчика). Подобная правовая позиция соответствует положению, закрепленному в ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующему потребителю право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фризен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи