Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32600 (ключевые темы: отсрочка - исполнение решения суда - исполнение судебных постановлений - газопровод - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Нгвенья А.В., Нгвенья А.М., Цындренко А.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Цындренко А.И., действующей за себя и по доверенности от ответчиков Нгвенья A.M., Нгвенья А.В., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу N ... Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. у Цындренко А.И., Нгвенья A.M., Нгвенья А.В. были истребованы две смежные комнаты площадью ... кв. м., расположенные по адресу: г. ..., ... кв. ..., с выселением Цындренко А.И., Нгвенья A.M., Нгвенья А.В. из данной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года вышеуказанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года было оставлено кассационной инстанцией без изменения и вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.

Цындренко А.И., действующая за себя, и по доверенности от ответчиков Нгвенья A.M., Нгвенья А.В., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. по гражданскому делу N ..., ссылаясь на то, что квартира, куда они должны переселиться, чтобы исполнить решение суда, непригодна к их проживанию.

В судебном заседании Цындренко А.И., действующая за себя, и по доверенности от ответчиков Нгвенья A.M. и Нгвенья А.В., просила суд удовлетворить заявление об отсрочке с исполнением решения суда.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд признал его неявку неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Прокурор Козлова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Цындренко А.И., Нгвенья A.M., Нгвенья А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цындренко А.И., действующей за себя, и по доверенности от Нгвенья A.M., Нгвенья А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда по существу на основании п. 3 ст. 374 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года в суд поступило заявление от Цындренко А.И., действующей за себя и по доверенности от ответчиков Нгвенья A.M., Нгвенья А.В. об отсрочке исполнения решения суда от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу N ..., до окончания ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... кв. ..., в котором заявители указывали на то, что поскольку квартира по адресу: г. ..., ... кв. ..., к проживанию не пригодна, и ремонт в квартире не произведен в установленные сроки, то они не имеют возможности исполнить решение суда и переселиться в вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Цындренко А.И., Нгвенья A.M., Нгвенья А.В. о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда, суд исходил из того, что указанные заявителями основания не влекут предоставление им отсрочки.

Кроме того, суд указал на то, что данный довод был предметом рассмотрения судом при принятии решения по существу и оснований предусмотренных ст. 434 ГПК РФ заявителями не было приведено, как и не было представлено доказательств, что имущественное положение не позволяет ответчикам исполнить решение суда в установленные сроки, или что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае, исполнение решения суда должно производиться до полного его исполнения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и материалам дела, свидетельствующих о невозможности ответчиками исполнить решение суда по уважительным причинам.

Так, из материалов дела усматривается, что в квартире, куда ответчики намерены переселиться в порядке исполнения решения суда, расположенной по адресу: г. ..., ... кв. ..., в июне 2011 г. были выполнены только работы по монтажу газопровода, что подтверждается письмом ГУП "М" от ... г. за N ..., переключение и пуск газа во вновь смонтированный газопровод планировалось произвести в июле - августе 2011 г. О том, что в данной квартире проводятся ремонтно - строительные работы по перепланировке, свидетельствует акт ООО "Б" от ... г. (л.д. 198). По состоянию на 15 августа 2011 г. при обследовании вышеуказанной квартиры было установлено, что в ней после проведенной перепланировки не установлено сантехническое оборудование: ванная, унитаз, мойка, раковина, а также газовая плита и нет газовой разводки (акт ООО "Б" от 15 августа 2011 г. (л.д. 197), однако суд данные обстоятельства не учел, тогда как они свидетельствуют о невозможности ответчиков по уважительным причинам исполнить решение суда от 29 сентября 2010 г., и переселиться в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... кв. ..., и освободить квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... кв. ..., которая истребована по решению суда у ответчиков с их выселением из данной квартиры.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные выше доказательства, суду не было представлено, то судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу в порядке п. 3 ст. 374 ГПК РФ и считает возможным удовлетворить заявление Цындренко А.И., Нгвенья A.M., Нгвенья А.В. о предоставлении им отсрочки с исполнением решения суда, предоставив отсрочку с исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. сроком до 30 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, п. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым:

удовлетворить заявление Нгвенья A.M., Нгвенья А.В., Цындренко А.И., о предоставлении отсрочки с исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.

Предоставить Нгвенья A.M., Нгвенья А.В., Цындренко А.И. отсрочку с исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. сроком до 30 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи