Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32606 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - место жительства - место нахождения - суды общей юрисдикции - договор об ипотеке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Сташову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в соответствующий районный суд г. Новокузнецка по месту нахождения ответчика, установила:

истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Сташову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ... по адресу: г. ...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "МДМ Банк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы судья исходил из того, что иск должен предъявляться по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика Сташова А.В., проживающего по адресу: г. ... не находящемуся на территории этого суда.

При этом судья не учел, что в п. 8.2 Договора об ипотеке стороны определили, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции города Москвы по месту нахождения предмета залога.

Предмет залога - квартира N ... по адресу: г. ... расположена на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 г. о возвращении ОАО "МДМ Банк" искового заявления к Сташову А.В. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи