Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32608 (ключевые темы: справка с места работы - оставление заявления без движения - перевод прав и обязанностей - подготовка дела к судебному разбирательству - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе представителя истца Волкова Д.А. - Журавлевой А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

возвратить Волкову Д.А. исковое заявление к Федориной А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, установила:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Федориной А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Волкова Д.А. - Журавлева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волкова Д.А. - Жучкова Н.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявления Волкова Д.А., судья указал, что определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. заявление Волкова Д.А. было оставлено без движения до 20.05.2011 г. для выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо было уточнить, просит ли он признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, уплатить государственную пошлину от стоимости спорного объекта, предоставить письменные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности Волкова Д.А. по приобретению спорной комнаты, в случае удовлетворения иска.

Волков Д.А. не выполнил указаний судьи, содержащихся в определении от 4.05.2011 г., не предоставил письменные доказательства, свидетельствующие о его платежеспособности по приобретению спорной комнаты, в связи с чем судья возвратил исковое заявление.

В частной жалобе представитель Волкова Д.А. - Журавлева А.В., указывает на то, что требования судьи Волковым Д.А. были выполнены полностью.

С данным доводом судебная коллегия согласна, поскольку, как усматривается из материалов по исковому заявлению, во исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, представителем истца 20.05.2011 года, то есть в пределах установленных судом сроков, в адрес суда были направлены пояснения к исковому заявлению, в которых Волков Д.А. просил признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, и предоставлены сведения о денежной платежеспособности Волкова Д.А. - справка с места работы, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 г.г., справка с места работы, о том, что, в случае покупки Волковым Д.А. жилого помещения (комнаты N ...), расположенного по адресу: г. ..., ЗАО "..." готово предоставить Волкову Д.А. кредит в размере ... руб. 17.06.2011 г. истцом была оплачена государственная пошлина, о чем была представлена квитанция.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были исполнены истцом в установленный судьей срок, в связи с чем у суда не имелось оснований в пределах действия ч. 2 ст. 136 ГПК РФ к возвращению искового заявления.

Кроме того, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, в связи с чем, непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи