Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32610 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - банк - место жительства - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г., которым постановлено:

возвратить АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) исковое заявление к Самсоненко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество за неподсудностью; разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, то есть в Семилукский районный суд Воронежской области, установила:

АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Самсоненко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. выпуска.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

В заседание суда второй инстанции представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) не явился. Согласно имеющейся в деле расписке АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 6 сентября 2011 г.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что иск предъявлен по месту нахождения истца АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (г. ...), поскольку кредитным договором установлено, что разрешение споров подлежит рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения кредитора. Адрес места жительства ответчика: ..., к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы не относится. Из формулировки соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора. Соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором спор подлежит рассмотрению и разрешению. Содержащееся в кредитном договоре N КДАС2006/00345 от 17 июля 2006 г. указание по вопросу подсудности в виде места нахождения кредитора не содержит определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. При таком положении настоящий спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности, в связи с чем истцу надлежит обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, а именно в Семилукский районный суд Воронежской области.

В частной жалобе АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) настаивает на том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Между тем, в п. 7.8 кредитного договора N КДАС2006/00345 от 17 июля 2006 г. установлено, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора, таким образом, конкретный суд сторонами не определен. Кроме того, данный договор заключен с открытым акционерным обществом банк "Воронеж" (кредитор), находящимся в г. Воронеж, с АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) данный договор не заключался и соглашение о подсудности споров по месту нахождения АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) не устанавливалось (л.д. 15-17).

Ссылка на то, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 г. АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) было возвращено аналогичное исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду, не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что это определение было обжаловано в установленном порядке, не имеется.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи