Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32644 (ключевые темы: завещание - психическое расстройство - заключение эксперта - медицинские документы - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Пустохиной И.В., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пустохиной И.В. к Вяжевич М.В. о признании завещания недействительным отказать, установила:

Пустохина И.В. обратилась в суд с иском к Вяжевич М.В. о признании завещания от 16.11.2009 года, составленного Аристовым И.Б., умершим 29.11.2009 года недействительным, мотивируя требования тем, что является двоюродной племянницей умершего Аристова И.Б., который задолго до составления завещания страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истец просит суд признать завещание Аристова И.Б. от 16 ноября 2009 г. недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на момент составления завещания, Аристов И.Б. понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку на момент составления завещания его дееспособность была проверена нотариусом и его заболевание не препятствовало понимать значение своих действий, и он мог руководить своими действиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пустохина И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пустохиной И.В. по доверенности Еремина Д.Е., представителя ответчика по доверенности Босенко Ю.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 67 ГПК РФ, 166, 168, 171, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания по заявленным основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Данный вывод суда основан на заключении посмертной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с заключением которой комиссия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 06 апреля 2011 г. за N 230-2 пришла к выводу, что при жизни Аристов И.Б. страдал психическим расстройством в форме ... Указанное расстройство характеризовалось поздним (после 50 лет) возникновением острых психотических приступов с повышенным фоном настроения, возбуждением, раздражительностью, нарушением сна, идеями переоценки собственной личности, идеями величия, отношения, преследования, повышенной энергичностью, гиперактивностью с агрессивными тенденциями, нарушением поведения, которые редуцировались и теряли свою актуальность по миновании приступа, а длительные периоды улучшения (ремиссии) определялись умеренно выраженной негативной (дефицитарной) личностной симптоматикой без продуктивных психопатологических симптомов.

В юридически значимый период времени Аристов И.Б. находился в состоянии ремиссии имевшегося у него психического расстройства, но в связи с недостаточной информативностью записей характеризующих его психическое состояние в тот момент и противоречивыми показаниями свидетелей решить вопрос о способности Аристова И.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 16.11.09 г. не представляется возможным (л.д. 122-128).

Суд дал оценку данному заключению экспертов, показаниям допрошенных по делу свидетелей ... и с учетом представленным медицинских документов, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств для признания завещания Аристова И.Б. от 16.11.2009 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а судом данное ходатайство не разрешено, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом оспаривалось завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ. Исковые требования по заявленным основаниям были поддержаны представителем истца в судебном заседании 24.05.2011 г. (л.д. 132). Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы истец не заявлял, требование об оспаривания завещания недействительным по основаниям, что наследодатель не подписывал завещание, истица не заявляла.

Ссылка Пустохиной И.В. о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельна, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях, суд может назначить повторную экспертизу.

Поскольку в заключение экспертов не содержалось противоречий, выводы экспертов основаны на медицинских документах, и суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, о чем вынес определение (л.д. 134).

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены наследники Аристова И.Б. - по закону Вяжевич Л.Е., Максимова Л.Е., не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, определение по разрешению данного ходатайства не выносилось, так же является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела замечания на протокол судебного заседания от 08.07.2010 г. стороной истца не подавались.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи