Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32668/2011 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма - снятие с регистрационного учета - наниматель - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32668/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Спириной Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спириной Е.В. к Спирину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

истец Спирина Е.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Спирину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

При этом истец ссылалась на то, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором она проживает и зарегистрирована постоянно. Кроме нее на данной жилой площади зарегистрирован по постоянному месту жительства ее сын Спирин А.С., дочь Вишневская В.С. и ответчик Спирин С.А., являющийся ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут ... 1995 года. Ответчик в 1998 году добровольно выехал из данной квартиры, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, намерения вселиться в спорное жилое помещение не имеет.

Исковое заявление было поддержано истцом Спириной Е.В. в суде первой инстанции.

Ответчик Спирин С.А. в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Спирин А.С. и Вишневская В.С. исковые требования поддержали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Спирина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Спириной Е.В., третьих лиц Спирина А.С. и Вишневской В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., которая находится в собственности г. Москвы.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера серии ... N ... от 30 сентября 1975 года, выданного ... Спирину В.А. - отцу истца Спириной Е.В., на семью в составе: жены Спириной Т.Ф., дочери Спириной Е.В., зятя Спирина С.А.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Спирин С.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади 03 марта 1976 года в установленном законом порядке, указанное право на жилую площадь он реализовал, так как в спорной квартире проживал в качестве члена семьи, что подтверждено всеми участниками процесса.

На основании данного ордера 03 декабря 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Спириной Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены: Спирин С.А. - муж, Спирин А.С. - сын, Спирина В.С. - дочь.

Брак Спирина С.А. и Спириной Е.В. был расторгнут ... 1995 года.

В связи с прекращением брачных отношений между Спириным С.А. и Спириной Е.В. и возникшими на этой почве неприязненными отношениями, ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Однако от своих прав на спорную жилую площадь он не отказывался, что подтверждается вышеуказанным договором социального найма, заключенным уже после расторжения брака между истцом и ответчиком, согласно которому Спирин С.А. был вселен как член семьи нанимателя.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Спирин С.А. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, не проживает в спорном жилом помещении из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшими членами семьи после расторжения брака. Суд верно посчитал, что отсутствие Спирина С.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменения права пользования им данным помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спириной Е.В. к Спирину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи