Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-32712 (ключевые темы: договор займа - односторонний отказ от исполнения обязательств - одностороннее изменение - подача искового заявления - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-32712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "РусьБизнесКонсалт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "РусьБизнесКонсалт" в пользу Демушкина Сергея Геннадьевича ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 21 сентября 2009 г. был заключен Договор беспроцентного займа на сумму ... рублей, на срок до 30 сентября 2010 года, однако сумма займа возвращена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "РусьБизнесКонсалт".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РусьБизнесКонсалт" Орехова В.Н., представителя Демушкина С.Г. - Буракову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2009 года между Демушкиным С.Г. и ООО "РусьБизнесКонсалт" был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ... рублей сроком до 30 сентября 2010 года (л.д. 8-10), что подтверждается приходным кассовым ордером. В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанных денежных средств в срок, указанный в договоре, предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений не доказал, а его указание на то, что долг возвращен в суде не нашли своего подтверждения.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: договору займа, из которого усматривается, что ответчик взял у истца ... рублей, и обязуется их вернуть. На неоднократные претензии истца и требования возвратить долг ответчик денежные средства не возвратил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были выданы из кассы Демушкину С.Г., являвшемуся генеральным директором ООО "РусьБизнесКонсалт", а также часть денег была получена истцом в банке "Петрокоммерц". Однако судом обоснованно указано в решении, что ссылка на выписку по счету, чеки и кассовые документы не могут служить доказательствами возврата долга, так как в них указаны другие лица, иных доказательств не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи