Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32716 (ключевые темы: частная жалоба - полномочия представителя - представление прокурора - недостаток - адрес суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ЗАО "СК Строймонтаж" на определение от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" - Кандидатова О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 года по гражданскому делу N 2-199/11. Установила:

представитель ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" - Кандидатов О.А. обратился в суд с краткой кассационной жалобой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.03.2011 года по гражданскому делу N 2-199/11 по иску Романовой Татьяны Михайловны к ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Миракс - Управляющая компания" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года краткая кассационная жалоба представителя ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" - Кандидатова О.А. была оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ и было предоставлено время для исправления недостатков до 25 апреля 2011 года.

25 апреля 2011 года представителем ответчика в адрес суда была направлена полная кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 года по гражданскому делу N 2-199/11 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "СК Строймонтаж" по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя ответчика ЗАО "СК Строймонтаж".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романовой Т.М. - Дроздова М.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГПК РФ, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Возвращая представителю ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" - Кандидатову О.А. полную кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки исправлены не были, а именно, поданная жалоба не была подписана.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи