Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32717 (ключевые темы: защита прав потребителей - акт допуска - компенсация морального вреда - неустойка - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "СК Строймонтаж" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СК Строймонтаж" в пользу Романовой Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Романовой Т.М. к ООО "Миракс - Управляющая компания" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "СК Строймонтаж" государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

истец Романова Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Миракс - Управляющая компания" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно, обязать ответчиков заменить некачественные стеклопакеты в двух комнатах квартиры N ..., расположенной на 29 этаже жилого дома по адресу: ..., а также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16 сентября 2009 года по 27 апреля 2010 года и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10 апреля 2006 года между ЗАО "СК Строймонтаж" и истцом был заключен Инвестиционный договор N ... о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".

Согласно п. 3.1 предметом договора является привлечение финансовых средств истца для совместной реализации сторонами Инвестиционного проекта, экономической выгодой истца является квартира в соответствии с Приложением N ...

Истец обязуется профинансировать путем внесения инвестиционного взноса связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а Компания-инвестор обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать истцу квартиру согласно Приложения N ..., после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по соответствующему Акту приема-передачи.

01 августа 2009 года по Акту допуска в квартиру истцу была передана квартира N ... и с момента подписания данного Акта истец несет ответственность за сохранность квартиры, а также принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры (л.д. 22).

При приеме квартиры было установлено, что на двух стеклопакетах имеются трещины стекла, о чем указано в Приложении N ... к Акту допуска в квартиру. Сроки устранения указанных дефектов в Приложении не указаны.

Также истец сослалась на то, что в январе 2010 года сын истца письменно обратился к ответчику с просьбой немедленно устранить выявленные дефекты окон, однако ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с длительным ожиданием замены стеклопакетов, в декабре 2010 года истец самостоятельно произвел замену стеклопакетов.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков стоимость замененных ей самостоятельно стеклопакетов в размере ... руб., кроме того, поскольку в Акте допуска квартиры не указан срок устранения выявленных недостатков квартиры в виде повреждений стеклопакетов, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчиков неустойку за период с 16 сентября 2009 года (через 45 дней после обнаружения недостатков) по 27 апреля 2010 года в размере 1% от стоимости квартиры за 224 дня просрочки, что составило ... долларов США, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца Дроздов М.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Миракс - Управляющая компания" Кандидатов О.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного, просит ЗАО "СК Строймонтаж" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя ответчика ЗАО "СК Строймонтаж".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романовой Т.М. - Дроздова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по делу установлено, что 10 апреля 2006 года между ЗАО "СК Строймонтаж" и истцом был заключен Инвестиционный договор N ... о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".

01 августа 2009 года по Акту допуска в квартиру истцу была передана квартира N ..., расположенная на 29 этаже жилого дома по адресу: ... и с момента подписания данного Акта истец несет ответственность за сохранность квартиры, а также принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры (л.д. 22).

При приеме квартиры было установлено, что на двух стеклопакетах имеются трещины стекла, о чем указано в Приложении N ... к Акту допуска в квартиру. Сроки устранения указанных дефектов в Приложении не указаны.

Из материалов дела усматривается, что 25 января и 13 апреля 2010 года истец обращался к ответчику ЗАО "СК Строймонтаж" с требованиями замены стеклопакетов (л.д. 27-28), однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по замене не выполнил, в связи с чем в декабре 2010 года истец самостоятельно произвел замену стеклопакетов, стоимость установки которых составила ... руб. (л.д. 231-232, 241-243).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно произвел замену стеклопакетов, что подтверждается Актом N ... от 14 декабря 2010 года о приемке выполненных работ, а также счет-фактурой, правомерно взыскал с ЗАО "СК Строймонтаж" расходы по устранению недостатка. При этом суд исходил из того, что соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Инвестиционного договора между сторонами, стороны обязаны подписать Акт приема-передачи квартиры. С момента подписания Акта о принятии квартиры истец становится ответственным за сохранность квартиры и приобретает обязательства по оплате всех издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния Объекта соразмерно доли участника-инвестора (в частности по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры) (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акт доступа в квартиру от 01 августа 2009 года и является Актом приема-передачи квартиры в соответствии с п. 4.2.4.1 Инвестиционного договора N ...

Кроме того, судом было принято во внимание, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 года, вступившего в законную силу 18.12.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано за Романовой Т.М. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 30). При подписании акта стороны произвели совместный осмотр квартиры и выявили дефекты, на двух стеклопакетах.

Взыскивая с ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" в пользу истца неустойку, суд правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащий взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере ... рублей.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ООО "Миракс - Управляющая компания" правомерно указал на то, что правоотношений с указанным Обществом у истца не возникли.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к изменению, отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи