Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32719 (ключевые темы: нотариус - сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - приватизация - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Минова Н.Н., Миновой Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миновой Тамары Ильиничны, Минова Николая Николаевича к Ахполовой Ирине Таймуразовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 19 мая 2011 года в виде наложения ареста на квартиру N ..., расположенную в доме N ... корп. ... по ... б-ру в г. Москве и запрещению Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать какие-либо права на указанную квартиру, их переход и прекращение, установила:

Миновы Т.И., Н.Н. обратились в суд с иском к Ахполовой И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной в доме N ... корп. ... по ... б-ру в г. Москве от 29.10.2008 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности Минова Н.Н. на данную квартиру, ссылаясь на то, что являются супругами, в 2008 году Минов Н.Н. приватизировал указанную квартиру N ... На момент передачи указанной квартиры в собственность Минова Н.Н., Минова Т.И. проживала в указанной квартире, от участия в приватизации отказалась в пользу супруга. В феврале-марте 2011 года Миновой Т.И. стало известно, что ее супруг продал квартиру ответчику, копию договора Минова Т.И. получила в конце марта 2011 года. Истцы полагают, что договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в спорном договоре не указано на сохранение за Миновой Т.И. права пожизненного пользования квартирой. Кроме того, Минова Т.И. не давала своего согласия на продажу квартиры, которая, как полагают истцы, является совместным имуществом супругов, что также влечет недействительность сделки. Также истцы указывают, что договор купли-продажи был заключен Миновым Н.Н. под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку он полагал что заключает договор опеки, намерения продавать квартиру он не имел, денежных средств за квартиру не получал, что также влечет недействительность сделки в силу ст. 179 ГК РФ.

Истцы, а также их представитель по доверенности Полторацков Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истцы Миновы Т.И. и Н.Н. пояснили, что нотариуса посещали вместе, договор купли-продажи Минов Н.Н. подписывал, после совершения сделки копия договора была им вручена нотариусом. Минов Н.Н. показал в судебном заседании, что также подписывал доверенность на имя Беро С.Е., которой уполномочил ее быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу получения необходимых для оформления договора купли-продажи спорной квартиры документов. Однако указал, что подписал доверенность, не читая ее.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Кольцов В.В., который в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя его необоснованностью, кроме того, завил о пропуске срока исковой давности, в иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Минова Т.И., Минов Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Полторацкова Г.В., представителя ответчика Кольцова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной иску потерпевшего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что квартира N ... в доме ... корп. ... по ... бульвару в г. Москве 25.09.2008 г. была передана в собственность Минова Н.Н. по договору передачи жилья в собственность. Минова Т.И., супруга Минова Н.Н., отказалась от своего права на участие в приватизации указанной квартиры.

29.10.2008 г. между Миновым Н.Н. и Ахполовой И.Т. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, который удостоверен нотариусом г. Москвы Приваловой Г.Л. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 25.11.2008 г.

В соответствии с п. 5 данного договора Минов Н.Н. продал квартиру Ахлоповой И.Т. за ... рублей, которую продавец получил от покупателя при подписании договора.

В п. 6 договора указано, что в отчуждаемой квартире Минов Н.Н. сохраняет право пользования и проживания пожизненно, в указанной квартире зарегистрирована и проживает Минова Т.И.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд по данному основанию, поскольку договор продавцом Миновым Н.Н. был получен у нотариуса 29.10.2008 г., что подтверждается п. 16 договора, а потому о нарушении своего права истец должен был узнать в этот день, а исковое заявление в суд было подано 28.04.2011 г.

Также судом было правильно отказано истцам в удовлетворении иска по основанию ничтожности договора купли-продажи в связи с тем, что в договоре не указано на факт пожизненного проживания в спорной квартире Миновой Т.И., поскольку п. 6 договора купли-продажи квартиры содержит условие о ее проживании в спорной квартире, оно внесено дополнительно и в установленном порядке оговорено нотариусом.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необоснованности довода Миновой Т.И. о том, что при продаже квартиры не было получено ее согласие на заключение данной сделки, поскольку спорная квартира не относится к общему имуществу супругов, приобретенному в период брака в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, так как она приобретена Миновым Н.Н. по безвозмездной сделке на основании договора передачи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи не сохранено право пожизненного содержания Миновой И.И., что является существенным условием договора, а потому в силу ст. 558 ГК РФ данный договор является незаключенным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцами требования о признании договора незаключенным заявлены не были. Кроме того, суд в решении указал, что право истицы на проживание отражено в договоре, тем более, что законом предусмотрено право истицы на постоянное проживание в спорной квартире, а потому договор не может быть признан ничтожным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миновых Т.И. и Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи