Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32722 (ключевые темы: сроки устранения недостатков товара - существенный недостаток - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Хечинашвили Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эр-Эс Сервис" в пользу Хечинашвили Георгия Николаевича пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказать. Установила:

Хечинашвили Г.Н. обратился в суд к ООО "Кубера", ООО "Эр-Эс Сервис" с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, взыскании убытков - неполученного дохода из-за потери времени на поездки в сервисный центр, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4 декабря 2009 года в ООО "Кубера" им был приобретен Ноутбук Acer Aspire стоимостью ... рублей, в момент продажи претензий к качеству товара у него не было, в течение длительного времени после покупки ноутбук не использовался, однако затем в ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению; 8 октября 2010 года он обратился в сервисный центр для ремонта ноутбука, 25 октября 2010 года в ходе приемки ноутбука после ремонта обнаружился тот же дефект, в связи с чем ноутбук им принят не был и оставлен в сервисном центре для повторного ремонта; 1 ноября 2010 года в ходе приемки было установлено, что дефект не устранен; 22 ноября 2010 года ноутбук им также принят не был; до настоящего времени ноутбук находится в ремонте.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ООО "Кубера" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Эр-Эс Сервис" в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку с момента приобретения товара прошло 10 месяцев, истцом не представлены доказательства того, что товар имел неустранимый недостаток; ремонт ноутбука должен быть произведен в течение 45 суток, однако продолжался до 28 декабря 2010 года, просрочка исполнения обязательств по ремонту товара составила 37 дней; истца приглашали получить товар, однако он не явился; ответчик предлагал истцу за несвоевременный ремонт получить ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, но истец отказался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа Хечинашвили Г.Н. в удовлетворении требований к ООО "Кубера" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ежову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами включены в указанный Перечень.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом по делу установлено, что 4 декабря 2009 года истец заключил с ООО "Кубера" договор купли-продажи N 00000037023 ноутбука Acer Aspire стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. В момент покупки претензий к качеству товара у истца не имелось.

8 октября 2010 года истец обратился в ООО "Эр-Эс Сервис" для гарантийного ремонта ноутбука, что подтверждается заказ - нарядом N 10\209094 от 8 октября 2010 года.

25 октября 2010 года и 1 ноября 2010 года истец направил в адрес ООО "Эр-Эс Сервис" претензии о том, что дефект в ноутбуке не устранен.

22 ноября 2010 года истец обратился к ООО "Эр-Эс Сервис" с заявлением о выдаче заключения на замену ноутбука в связи с превышением срока гарантийного ремонта.

14 декабря 2010 года истец направил претензию о предоставлении технического заключения для предоставления продавцу и возврата денег за товар.

В ответ на претензию от 22 декабря 2010 года ответчик ООО "Эр-Эс Сервис" сообщил, что сервисный центр не выдает заключений о невозможности ремонта, а выдает акт выполненных работ.

29 декабря 2010 года ремонт ноутбука был завершен, что подтверждается Актом выполненных работ, однако истец до настоящего времени ноутбук не получил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Хечинашвили Г.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости ноутбука, поскольку обнаруженный истцом спустя 10 месяцев после покупки недостаток товара был устранен, а доказательства того, что в товаре имеется неустранимый существенный недостаток истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены небыли.

В связи с тем, что гарантийный ремонт товара производился в период с 8 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года, то есть с превышением установленного срока ремонта на 37 суток, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "Эр-Эс Сервис" неустойку за нарушение сроков в размере ... рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде неполученной заработной платы в размере ... руб. ... коп., судом было отказано на том основании, что истцом не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных требований.

Поскольку ответчиком ООО "Эр-Эс Сервис" были нарушены права истца, как потребителя, в части сроков гарантийного ремонта товара, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции был признан факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков на 37 дней, вследствие чего, в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи ноутбука подлежал расторжению, а его стоимость - возврату, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из искового заявления Хечинашвили Г.Н. и уточнений к нему, указанные требования были заявлены истцом по тем основаниям, что товар имеет неустранимый существенный недостаток, а не в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара. При этом доказательства, подтверждающие наличие в ноутбуке неустранимого существенного недостатка истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. Более того, из искового заявления Хечинашвили Г.Н. и уточнения к нему следует, что нарушением сроков устранения недостатков товара истец обосновывал требования о взыскании неустойки, а не требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хечинашвили Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи