Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32729 (ключевые темы: дополнительное решение - частная жалоба - внесение представления - нарушение неприкосновенности жилища - препятствия к рассмотрению)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева Александра Павловича о вынесении дополнительного решения отказать, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г. было постановлено: в удовлетворении исковых требований Лунева Александра Павловича к Атаманчуку Виктору Алексеевичу о признании его действий нарушением неприкосновенности жилища, возмещении ущерба, внесении представления в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по факту преступления - отказать,

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что не по всем обстоятельствам, на которые он ссылался, и по которым представлял доказательства, была судом дана оценка.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было решения суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Отказывая истцу в вынесении дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что все заявленные истцом требования были рассмотрены судом и по ним было постановлено решение, а потому оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи