Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32736 (ключевые темы: инвалид - беспрепятственный доступ - переустройство - договор аренды - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационному представлению прокурора г. Южно-Сахалинска на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске прокурора г. Южно-Сахалинска к ОАО "Русь-банк" о возложении обязанности по установке пандуса или других средств для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение банка, отказать. Установила:

прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Русь-банк" с иском об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, лиц с нарушением функций опорно-двигательного аппарата в помещение банка, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. ..., ссылаясь на то, что в помещении по указанному адресу расположен операционный офис Банка, помещение Банка является объектом социальной инфраструктуры, но доступ в него инвалидов и других маломобильных групп населения, в нарушение требований ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", затруднен, так как вход осуществляется по ступеням.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. ..., д. ... Банк использует для осуществления банковской деятельности на основании договора аренды; поскольку Банк не является собственником помещения, он не может выполнять работы по переоборудованию помещения для установки стационарного пандуса или других приспособлений для доступа инвалидов.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит прокурор г. Южно-Сахалинска в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Семенову И.В., представителя ответчика по доверенности Романова Н.В., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом по делу установлено, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на доступное пользование объекта социальной инфраструктуры - операционного офиса ОАО "Русь-банк", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. ..., д. ..., в ходе которой было установлено, что вход в помещение Банка осуществляется по ступеням, стационарный пандус не оборудован.

Также суд установил, что помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. ..., принадлежит ИП Воронович Е.И. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ... N ... от 16 января 2008 года. Ответчиком указанное помещение используется на основании договора аренды от 4 июня 2008 года N 1/ЮС.

В силу п. 9.2., п. 4.3.2 указанного договора аренды арендатор не вправе производить какие-либо переустройства помещения без согласия собственника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ОАО "Русь-банк" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. ..., и в силу п. 9.2., п. 4.3.2 договора аренды не вправе производить какие-либо переустройства помещения без согласия собственника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по переустройству входа в здание операционного офиса ОАО "Русь-банк".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных прокурором г. Южно-Сахалинска требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий