Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32742 (ключевые темы: место жительства - место нахождения - взыскание денежных средств - банк - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "АМТ Банк" к Андриянову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Андриянову А.И. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО "АМТ Банк" - Гришанова Н.Ю.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2007 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "СлавинвестБанк") и Андрияновым А.И. был заключен договор N ... о предоставлении овердрафта по СКС, согласно пункту 5.4. которого споры сторон по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Поскольку из вышеуказанного положения договора не усматривается, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что местом жительства Андриянова А.И. является: Московская область, ... район, г. ..., д. ..., кв. ...; указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о неподсудности настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи