Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32744 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - кредитный договор - сберегательный банк - взыскание задолженности - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову Илье Сергеевичу, Воронкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать. Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Кузнецову И.С., Воронкину Д.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору N 19370 от 24 апреля 2008 года, а также договору поручительства от 24 апреля 2008 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений (л.д. 75), поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., мотивируя тем, что по состоянию на 7 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору ответчиками оплачена в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кудрявцеву Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом по делу установлено, что 24 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым И.С. был заключен кредитный договор N 19370, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. под 16% годовых на срок до 24 апреля 2011 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Воронкиным Д.А. был заключен договор поручительства.

Также суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, суд установил, что в процессе рассмотрения дела ответчиками указанная задолженность в добровольном порядке была погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что указанная задолженность была погашена ответчиками добровольно и в полном объеме, отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору представителем истца заявлен не был в связи с отсутствием на то полномочий, однако при этом исковые требования в указанной части представитель истца не поддержал, в связи с чем суд принял решение в указанной части по заявленным истцом требованиям, с учетом внесенных в них изменений, и в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, в связи со следующим.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98, 101, 102, 103 ГПК РФ, пришел к выводу об их неправомерности на том основании, что поскольку в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано, то есть решение принято не в пользу истца, то отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19 января 2010 года, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В материалах дела имеется заявление представителя истца (л.д. 75), в котором указывается на полное исполнение ответчиками своих обязательств, однако содержится просьба о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 5).

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору был произведен судом первой инстанции не вследствие их неправомерности, а ввиду погашения указанной задолженности в добровольном порядке, вследствие чего требования о взыскании суммы задолженности не были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку это противоречит положениям ст. 101 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение о взыскании с Кузнецова И.С. и Воронкина Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года в части отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецова Ильи Сергеевича и Воронкина Дмитрия Анатольевича расходов по оплате госпошлины - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Кузнецова Ильи Сергеевича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Воронкина Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи