Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32746 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - восстановление срока - судебные постановления - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Солодова Е.В. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 по гражданскому делу N 2-50/2010 г. - отказать. Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы 14.07.2011 г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., вступившего в законную силу 15.03.2010 г.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на доводах заявления о восстановлении срока.

Представитель ЗАО "Опал" возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Опал" - Шапиро М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дмитриеву А.П., Ковалеву А.А., Зимину Н.В., ЗАО "Опал" о признании недействительными записи регистрации права собственности и договоров купли-продажи, истребовании из незаконного владения, прекращении и признании права собственности на квартиру было отказано.

Изготовлено решение в окончательной форме 15.03.2010 г. (л.д. 212), кассационная жалоба, подана истцом 5.04.2010 года, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. При этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока.

10.05.2010 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы (л.д. 218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы было отменено, поскольку суд восстановил срок ДЖП и ЖФ г. Москвы для подачи кассационной жалобы в отсутствие заявления о восстановлении срока, и в отсутствие ЗАО "Опал", который не был извещен надлежащим образом (л.д. 266-267).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. кассационная жалоба возвращена ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Таким образом, решение суда в кассационном порядке обжаловано не было.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" (п. 3), судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДЖП и ЖФ г. Москвы решение суда от 3 марта 2010 г. в кассационном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи