Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32748 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - место жительства - подсудность - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Банк Зенит" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-7776/2011 по иску ОАО "Банк Зенит" к Усачеву Сергею Сергеевичу, Галустян Инне Акоповне, Дучинскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков в Пушкинский городской суд Московской области. Установила:

ОАО "Банк Зенит" обратилось в суд с иском к Усачеву С.С., Галустян И.А., Дучинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ОАО "Банк Зенит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Зенит" - Кабаева А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело на рассмотрение другого суда по правилам подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, адреса проживания ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а между сторонами спора не достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела Пушкинским городским судом Московской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание определение Пушкинского районного суда Московской области от 21 марта 2011 года, согласно которому данное исковое заявление ОАО "Банк Зенит" к Усачеву С.С., Галустян И.А., Дучинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю - ОАО "Банк Зенит".

При этом указанным определением разъяснено, что ОАО "Банк Зенит" имеет право на обращение с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято к производству исковое заявление ОАО "Банк Зенит", обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи