Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32775 (ключевые темы: жилая площадь - взыскание судебных расходов - государственные жилищные сертификаты - президентская программа - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам Савватеевых Е.А., О.С., Н.Е. и их представителя Соболь Е.А. и Департамента жилищной политики и жилого фонда Москвы на решение Кунцевского районного суда Москвы от 16 марта 2011 года, в редакции определения от 7 июля 2011 года об исправлении описки, которым в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ Москвы к Савватеевым Е.А., О.С., Н.Е., Префектуре ЗАО Москвы об отмене распоряжения Префекта ЗАО Москвы, аннулировании сертификата, взыскании денежных средств отказано. Требования Савватеевых Е.А., О.С., Н.Е. к ДЖП и ЖФ о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ДЖП и ЖФ в пользу Савватеевых Е.А., О.С., Н.Е. взыскано по ... рублей каждому - расходы по оплате юридических услуг, в остальной части требований отказано. Установила:

ДЖП и ЖФ Москвы обратился в суд с иском к ответчикам об отмене распоряжения Префекта ЗАО Москвы от 28.04.2007 года N 2695 РПЖ о предоставлении Савватееву Е.А. на семью из трех человек безвозмездной субсидии в размере ... руб. на приобретение жилой площади по Президентской программе "Государственные жилищные сертификаты", признании недействительным и аннулировании государственного жилищного сертификата сер. ГУ N ..., взыскании с Савватеевых Е.А., О.С., Н.Е. солидарно ... руб., указывая на то, что ответчики не выполнили обязательства по сдаче государству жилой площади по адресу ...

Представитель ответчиков Савватеевых Е.А., О.С., Н.Е. иск не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчик - представитель Префектуры ЗАО в суд не явился, извещен.

3-и лица - МФ РФ, Департамента финансов Москвы в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просят в кассационной жалобе Савватеевы и их представитель Соболь Е.А. и об отмене которого в полном объеме просит в кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы.

В заседание судебной коллегии не явились представители Префектуры ЗАО Москвы, Департамента финансов Москвы, МФ РФ, извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 298-305)

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает, что не имеется препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савватеевых - Соболь Е.А., представителя ДЖП и ЖФ Москвы Кузнецова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ч.ч. 1, 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих, постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", постановления Правительства РФ от 6.09.1998 г. N 1054.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и обоснованно исходил из того, что жилищный сертификат был выдан майору запаса Савватееву Е.А. на законном основании, поскольку установил, что распоряжением района "Кунцево" N 134-р от 10.02.1997 г. его семья была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "демобилизованные офицеры-трехмесячники". Семья ответчика за время прохождения им службы жилой площадью Министерства обороны не обеспечивалась. Служебная жилая площадь в г. ... была сдана Савватеевым Е.А. ФГУ "Биробиджанская КЭЧ района". Распоряжением Префекта ЗАО Москвы N 2695 РПЖ от 28.04.2007 г. Савватееву Е.А. на семью из трех человек предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилой площади по Президентской программе "Государственные жилищные сертификаты" и 8.05.2007 г. выдан государственный жилищный сертификат ГУ N ...

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике не лежала обязанность по сдаче жилого помещения, расположенного по адресу ..., так как такого обязательства ответчики не давали, более того, помимо ответчиков в указанной квартире были зарегистрированы родственники Савватеевой О.С. - Литвякова А.В., и несовершеннолетние Гвоздь О.И. и Бокалов А.К. и данная квартира предоставлялась по обменному ордеру Кубышкиной (Савватеевой) О.С. в 1990 году. То обстоятельство, что указанная квартира была приватизирована Савватеевыми Е.А. и О.С. в 2010 году, также не являлось основанием для удовлетворения иска. При этом, суд правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя частично требования ответчиков о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату юридических услуг по ... рублей. Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем ответчика.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе ответчики и их представитель Соболь Е.А. полагают решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов незаконным. Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, так как решение суда о взыскании судебных расходов основано на положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ Москвы о неправильности выводов суда, в силу ст. 362 ГПК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как полностью направлены на переоценку доказательств. Истец ссылается на обстоятельства, которые всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 7 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Савватеевых Е.А., О.С., Н.Е., их представителя Соболь Е.А. и представителя Департамента жилищной политики и жилого фонда Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи