Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32784 (ключевые темы: вселение - место жительства - ЖК РФ - обязанности по договору социального найма - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Маренова Г.И. по доверенности Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маренова Геннадия Ивановича к Маренову Сергею Геннадьевичу, УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., обязании УФМС по Москве снять с регистрационного учета - отказать.

Вселить Маренова Сергея Геннадиевича и несовершеннолетнюю Маренову Любовь Сергеевну в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... и обязать Маренова Геннадия Ивановича не чинить препятствий в проживании.

Выселить Симашеву Ларису Анатольевну из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., установила:

истец Маренов Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Маренову С.Г., своему сыну, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ул. ..., обязании УФМС России по Москве снять ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 2007 года ответчик Маренов С.Г. спорную площадь оставил добровольно, и проживает в квартире по адресу: город Москва, ул. ... Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире. Истец полагает, что ответчик Маренов С.Г. выбрал иное постоянное место своего жительства, и, сохраняя регистрацию в спорной квартире, злоупотребляет правом.

Ответчик Маренов С.Г., действия в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Мареновой Л.С. 2006 года рождения, предъявил встречный иск к Маренову Г.И. о вселении, не чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: город Москва, ул. ..., и к Симашевой Л.А. о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу. В обосновании своих требований указал, что с 2007 года не проживает в спорной квартире, в силу конфликтных отношений с Мареновым Г.И. и его гражданской женой Симашевой Л.А., которую отец привел домой в 2005 году. Замки в квартире были заменены, и он не мог со своей семьей попасть в квартиру. В 2010 году судом было вынесено решение о вселении в квартиру с дочерью. Однако, в день исполнения решения суда, непосредственно после принудительного вселения, Симашева Л.А. всячески чинила препятствия во вселении, оскорбляла, ударила по голове несовершеннолетнюю дочь.

Истец Маренов Г.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иванова В.П., который основной иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Маренов С.Г. в судебное заседание явился, основной иск не признал, поддержал заявленные встречные требования.

Представитель ответчика УФМС России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчица по встречному иску Симашева Л.А. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Иванова В.П., который в судебном заседании возражал против заявленных встречных требований о выселении, пояснив, что его доверительница не проживает в спорной квартире.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Маренова Г.И. по доверенности Иванов В.П. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание коллегии Маренов Г.И., Симашева Л.А. их представитель по доверенности Иванов В.П., представители УФСМ России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав Маренова С.Г., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решения суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Маренов Г.И. с сыном Мареновым С.Г., ответчиком по настоящему делу и несовершеннолетней внучкой Мареновой Л.С., 2006 года рождения, зарегистрированы на спорной жилой площади - в квартире по адресу: город Москва, ул. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчик Маренов С.Г. не проживает на спорной жилой площади в связи по уважительным причинам - в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом Мареновым Г.И. и его гражданской женой Симашевой Л.А., ответчицей по встречному иску, в 2007 году ответчик был вынужден оставить спорную квартиру в связи, с тем что истцом были заменены входные замки, ключей у ответчика не имеется.

Также судом установлено, что ответчик интереса к спорной жилой площади не утратил, реализуя свои права, он, Маренов С.Г., обращался в суд с заявлением о вселении и не чинении препятствий в проживании. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Маренову Г.И. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии регистрационного учета Маренова С.Г., и одновременно удовлетворен встречный иск в части вселения Маренова С.Г. с несовершеннолетней дочерью Мареновой Л.С. 2006 года рождения в спорную квартиру.

11 апреля 2011 года принудительно исполнено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года в части вселения Маренова С.Г. с несовершеннолетней дочерью в квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., данное обстоятельство подтверждается актом о вселении (л.д. 26-27).

Однако, ответчик Маренов С.Г. с несовершеннолетней дочерью после исполнения решения был вынужден покинуть спорную квартиру, так как начались скандалы со стороны гражданской жены Маренова Г.И. Симашевой Л.А.

Согласия на вселения Симашевой Л.А. в квартиру по адресу: город Москва, ул. ... Маренов С.Г. не давал.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не проживает на спорной площади временно, выезд его был вынужденным, истец чинит ответчику препятствия в проживании, ответчица Симашева Л.А. проживает на спорной квартире без законных на то оснований,

Доводы представителя Симашевой Л.А. о том, что в спорной квартире она не проживает, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе решением суда от ... года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маренова Г.И. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи