Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32785/2011 (ключевые темы: гаражи - инвалид - совет депутатов - технический паспорт - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32785/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе истца Тюкалова Григория Васильевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Тюкалова Г.В. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ..., строение (сооружение) 2 Б/Н, оставить без удовлетворения, установила:

истец Тюкалов Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании за ним права собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ..., строение (сооружение) 2 Б/Н, мотивировав свои требования тем, что полагает неправомерным отказ Росреестра в совершении регистрирующих действий. В обоснование иска Тюкалов Г.В. указал на то, что им с женой в 1976 году на основании решения Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся, как инвалидам, было выделено место для возведения двух гаражей по вышеуказанному адресу, где в 1978 году истец своими силами и за счет своих средств построил гараж, который носит идентификационный номер 2 Б/Н на участке земли под литерой А, но оформить гараж в собственность не может в виду отсутствия ряда правоустанавливающих документов. В процессе пользования гаражом истец в нем обустроил погреб и сарай, подключил водопровод, согласовал и провел отопление и электричество, надлежащим образом пользовался и владел строением, вследствие чего просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого строительства.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал его требования. Была произведена замена ответчика на Префектуру ЮАО г. Москвы с согласия представителя истца. Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по делу суду не представил, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить истец Тюкалов Г.В.

Заслушав представителя Тюкалова Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 1976 года на основании решения председателя Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся N 42/16 супругам Тюкалову Г.В. и Новиковой А.С. (инвалидам 2 и 1 групп соответственно) была разрешена установка гаража по ... бульвару (для машин, выданных Мосгорсобесом) на месте, указанном в плане под литерой "А" со сдачей выполненных работ ЖЭКу. Согласно распоряжению (л.д. 9) начальника Советского ОРА Тюкалову Г.В. и Новиковой А.С. разрешена установка гаража размером 6х3 м. Из экспликации (л.д. 10), представленной истцом, усматривается, что гараж (строение) N 2 Б/Н по адресу: ... имеет место быть площадью ... кв.м, в котором также расположено подсобное помещение площадью ... кв. м и кладовая площадью ... кв. м

В материалах дела имеется справка ГУП МосгорБТИ от 01.11.10 г. (л.д. 32) из которой усматривается, что Тюкалову Г.В. сообщается о том, что гараж по ... бульвару передан ЖЭКу.

Далее, в материалах дела представлен технический паспорт на домовладение N ... (л.д. 134-135), выданный ГУП Московское городское БТИ, согласно которому ДЕЗ N 14 "Нагорный" владеет строениями на указанном земельном участке, где учтен записью от 1977 года гараж N 2 Б\Н площадью ... кв. м.

Таким образом, фактически Тюкаловым Г.В. заявлен спор о праве собственности на имущество, учтенное по данным технического паспорта за ДЕЗ N 14 "Нагорный", организации, к участию в деле не привлеченной, когда судом решался вопрос об имущественных правах данной организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, привлечь ДЕЗ N 14 "Нагорный" (правопреемника данной организации) к участию в деле, исследовать и дать оценку документам, на основании которых гараж был учтен как имущество ДЕЗ N 14 "Нагорный" и обстоятельства, на основании которых истец пользуется спорным гаражом и постановить решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи