Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32789 (ключевые темы: кредитный договор - поручитель - погашение задолженности - исполнение обязательств - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛоЗа" - удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу ООО "ЛоЗа" сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "ЛоЗа" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности за исполнение обязательств по кредитному договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., составляющих задолженность за исполнение обязательств по кредитному договору; ... руб. ... коп. общую сумму пени; ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска указывали, что 21 августа 2007 гола между ответчиком и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствие с условиями которого ответчик выступил заемщиком денежных средств в размере ... руб., на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17,5% годовых. Согласно п. 5.2. кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются договорами поручительства. Во исполнение данного условия был заключен договор поручительства N ... от 21 августа 2007 г., по которому истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ответчиком кредитного договора N ... Согласно п. 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении поручителем обязательств заемщика с расчетом платежей, подлежащих уплате поручителем на дату требования.

08 мая 2009 г. истцом было получено требование о досрочном исполнении за ответчика обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец приступил к погашению задолженности. 29 июня 2009 г. между банком и истцом был составлен протокол, согласно которому стороны договорились о том, что поручитель, в счет погашения задолженности заемщика ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца вносит на расчетный счет заемщика сумму не менее ... руб. для погашения основного долга и начисленных процентов. За период с 23 июня 2009 г. по 11 августа 2010 г. истцом были внесены платежи на сумму ... руб. Обязательства по кредиту истцом исполнены. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик подлежит ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвратов - в виде процентов. Сумма задолженности составляет ... руб. Просрочка платежа с 11 августа 2010 г. по 26 октября 2010 г. составила 76 дней. Таким образом, пени подлежащие уплате составляют ... руб. ... коп. на основании ст. 361, 363, 365, 395 ГК РФ истец просил суд удовлетворить свои исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя банка.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Л. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Л., представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и Банком 21 августа 2007 г. был заключен договор поручительства, обязывающий истца отвечать за исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от 21 августа 2007 года.

В соответствии с условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В связи с нарушением п.п. 2.1.1 и п. 2.1.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, Банк направил требования, как истцу, так и ответчику о досрочном погашении задолженности.

Ответчик получив требование, задолженность не погасил (л.д. 38).

Истец, получив требование о досрочном погашении кредита, внес платежи в Банк на общую сумму ... руб. и в связи с этим обязательства по кредитному договору N ... от 21.08.2007 г. полностью выполнены.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика суммы выплаченной истцом по кредитному договору является верным и основан на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор по копиям документов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как пояснила в суде кассационной инстанции представитель истца, кредитный договор был заключен между Банком и Л., они являлись поручителями, при погашении задолженности, Банк ОАО Национальный банк "ТРАСТ" вернул им только заверенные копию документов, а подлинник остается у них.

Также в кассационной жалобе имеется ссылка на то, что суд отказал в принятии встречного искового заявления Л. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. встречные требования не направлены к зачету первоначальным требованиям, о чем было постановлено соответствующее определение суда.

В судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Иные, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи