Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32822 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Пероян А.А. по доверенности Агарышевой Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зиновьевой М.С. к Перояну А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Перояна А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать УФМС России по г. Москве снять Перояна А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Перояна А.А. к Зиновьевой М.С. и Алиеву Р.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении отказать.

Взыскать с Перояна А.А. в пользу Зиновьевой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб., отказав в остальной части требований.

Избранную по делу меру обеспечения иска в виде запрета Управлению ФМС по району Южное Тушино в СЗАО г. Москвы производить в квартире по вышеуказанному адресу регистрацию граждан, включая несовершеннолетних, отменить. Установила:

спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства Зиновьева М.С. (ответственный наниматель), ее бывший супруг Пероян А.А., и их сын Пероян А. ... г.р. (л.д. 5-6).

Брак между Зиновьевой М.С. и Перояном А.А. расторгнут ... г. (л.д. 7).

Истец Зиновьева М.С. обратилась в суд с иском о признании Перояна А.А. утратившим права на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Пероян А.А. почти 12 лет назад без объяснения причин выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, обратно вселиться не пытался. С момента выезда ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, личных вещей в ней не хранит, в связи с чем утратил праве пользования жилым помещением.

Истец и ее представитель Монахова Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Пероян А.А. и его представитель по доверенности Гринев А.В. в судебном заседании иск не признали, предъявив встречные требования об обязании Зиновьевой М.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из квартиры незаконно проживающего там Алиева Р.Д., ссылаясь на то, что из квартиры Пероян А.А. выехал в связи с плохими отношениями в семье, и обратно вселиться помимо воли супруги не пытался, чтобы не травмировать психику их малолетнего сына, оставшегося проживать с ней. Они продолжают общаться, он регулярно передает Зиновьевой М.С. деньги, в том числе на оплату коммунальных услуг. В настоящее время он проживает в благоустроенном доме своего отца на территории садоводческого товарищества, у него родилась дочь от другой женщины, ребенка он намерен зарегистрировать в спорной квартире. Таким образом, его снятие с регистрационного учета приведет несоразмерному ущемлению прав и законных интересов его самого и его ребенка, поскольку другого жилья он не имеет. Ввиду этого, просит (л.д. 66-67).

Ответчик Алиев Р.Д. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, отказав в нем, поскольку он в квартире не проживает августа 2010 г. (л.д. 77)

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзывы на иски, в которых удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, в части обязания снять Пероян А.А. с регистрационного учета просил отказать (л.д. 29).

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором удовлетворение требований оставил на усмотрение суда (л.д. 35).

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Южное Тушино" г. Москвы, привлеченный судом к участию в деле, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, котором полагает требования Зиновьевой М.С. о признании Пероян А.А. утратившим право пользования жилым помещением, с учетом интересов несовершеннолетнего Пероян А. ... г.р., подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Пероян А.А. по доверенности Агарышева Н.И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Зиновьеву М.С., представителя истца Панкову Л.А., действующую на основании доверенности, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договоров социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства ответственный наниматель Зиновьева М.С., ее бывший супруг Пероян А.А., и их сын Пероян А. ... г.р. (л.д. 5-6).

Из письменных материалов дела усматривается, что вышеуказанное жилое помещение 04.08.1964 г. было предоставлено гражданину Черных Г.И. с семьей из трех человек (л.д. 68-69).

Брак между Зиновьевой М.С. и Перояном А.А. расторгнут ... г. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Зиновьевой М.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в ее исковом заявлении обстоятельства того, что Пероян А.А. с 1998 года добровольно выехал из жилого помещения по адресу спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, доказательства тому, что он принимал участия в содержании квартиры не представлено, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении Перояну А.А. со стороны Зиновьевой М.С. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о его временном отсутствии на данной жилой площади.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что о признании Пероян А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом, суд правомерно сослался в решении на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно п. 32 которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления Перояна А.А. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого Перояна А.А., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного Зиновьевой М.С. иска о признании Перояна А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и соответственно об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод Пероян А.А. о том, что причиной его выбытия был исключительно неприязненные отношения с супругой, которые, по его версии, продолжали оставаться таковыми течение последующих нескольких лет, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пероян А.А. в полном объеме, судом было учтено, что Пероян А.А. намерения реально вселиться спорную квартиру не имел, у него фактически сложилась новая семья, в которой родилась дочь.

Довод ответчика о том, что ему и его ребенку необходима регистрация по местожительству в г. Москве, суд правомерно отклонил.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что оплата Перояном А.А. коммунальных услуг по квартире после обращения истца в суд также правового значения для разрешения дела не имеет.

Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не являются правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи