Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32823 (ключевые темы: договор поручительства - договор на обслуживание - задолженность по договору - торговый комплекс - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ИП Лалабековой И.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ИП Лалабековой И.Г. и Григорян Л.Ш. в пользу ООО "Связь-Инторг" задолженность по договору аренды в размере ... руб. и пени в размере ... руб.; задолженность по договору обслуживания помещения в размере ... руб., и пени в размере ... руб. ... коп.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., и по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскав с ответчиков в пользу истца ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором указал, что 01.12.2009 г. между ООО "Связь-Инторг" и ИП Лалабековой И.Г. был заключен договор аренды торговой площади в ... кв. м. в здании принадлежащего истцу торгового комплекса по адресу: ... По условиям договоров аренды и технического обслуживания помещения ответчик должна была уплачивать истцу ежемесячно арендную плату в размере ... условных единиц, а также эксплуатационные расходы в размере ... руб. По условиям обязательства, ответчик также должна была внести истцу гарантийный депозит в размере ... руб., из которых реально внесла лишь ... руб.

Начиная с 31.12.2009 г. ответчик прекратила исполнять договоры и вносить по ним плату, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой на 01.04.2010 г. составила ... руб. плюс пени, предусмотренные условиями соглашений, в размере ... руб.

12.04.2010 г. в обеспечение исполнения обязательства истец заключил договор поручительства с Григорян Л.Ш., которая приняла перед ним на себя солидарные с ИП Лалабековой И.Г. обязательства. Несмотря на это, задолженность погашена не была, депозит полностью внесен не был. Договоры аренды и обслуживания помещения между сторонами были расторгнуты 28.04.2010 г., при этом стороны заключили дополнительные соглашения на хранение товара в помещении до 30.06.2010 г. Общая сумма основной задолженности по арендному договору и дополнительным соглашениям составила ... руб., пени составили ... руб., по договору обслуживания помещения - ... руб. и ... руб. соответственно.

Представитель истца по доверенности Ипполитова И.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики ИП Лалабекова И.Г. и Григорян Л.Ш. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИП Лалабекова И.Г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Григорян Л.Ш., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "Связь-Инторг" Ипполитову И.Ю., действующую на основании доверенности, ответчика ИП Лалабекову И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измен его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании ни одна из сторон существа и условий заключенных между ними обязательств, равно как размер предъявленных к взысканию задолженности и пени, не оспаривали.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что согласно договору аренды N 27-12/09 от 01.12.2009 г., заключенного сроком на 11 месяцев (л.д. 23-34), ООО "Связь-Инторг" передало индивидуальному предпринимателю Лалабековой И.Г. аренду ... кв. м торговых площадей на первом этаже торгового комплекса по адресу: ... Арендатор обязался оплачивать ежемесячно по ... условных единиц, условная единица равна ... руб. или рублевый эквивалент доллара США, по курсу, превышающему эту величину (пункты 6.4-6.7 Договора). Также, согласно пунктам 11.1-11.4, арендатор в течение 30 дней обязан был внести арендодателю гарантийный депозит в размере ... руб. В случае невнесения депозита ему начислялись пени в размере 0,1% от его суммы ежедневно.

Также договором предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендатор обязан уплачивать пени размере 0,1% ежедневно от просроченной суммы (пункт 18.1.1).

Помимо договора аренды, между сторонами на срок его действия был заключен договор обслуживания арендуемого помещения (л.д. 35-39), плата по которому составила ... руб. ежемесячно с уплатой пени в размере 0,1% в случае просрочки (пункты 3.1, 6.3).

12.04.2010 г. между ООО "Связь-Инторг" и Григорян Л.Ш. был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя солидарные с ИП Лалабековой И.Г. обязательства - как имеющиеся, так возможные в будущем (л.д. 40-41).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт исполнения обязательств арендодателем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно подтвержден актом приема-передачи помещения (л.д. 52), а также того, что размер образовавшейся задолженности и пени перед истцом подтверждается как условиями договора поручительства, так и гарантийными письмами ответчика о ее погашении, актами сверок, письмами истца к ответчикам о погашении задолженности с ее расчетами (л.д. 44, 45, 46-51, 53-55).

Возлагая обязанность по погашению задолженности на Григорян Л.Ш., суд правильно исходил из того, что договор поручительства с Григорян Л.Ш. соответствует требованиям ст.ст. 361-367 ГК РФ, данный договор однозначно и достоверно определяет обязательство, принятое на себя поручителем пер кредитором.

Доводы ответчиков о том, что задолженность образовалась по независящим от них причинам, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку гражданин, осуществляющий частнопредпринимательскую, деятельность, принимает на себя все риски, в том числе связанные с неблагоприятной конъюнктурой рынка.

Кроме того, суд правомерно указал, что ответчик не была лишена возможности своевременно расторгнуть договор аренды во избежание образования задолженности.

Размер задолженности по договору аренды, договору обслуживания помещения, пени определен судом первой инстанции правильно на основании собранных по делу доказательств.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования истца, по его заявлению взыскал с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением ст. 22 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду. Если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что иск был предъявлен к ответчикам индивидуальному предпринимателю Лалабековой И.Г. и Григорян Л.Ш., как к физическому лицу, о солидарном взыскании денежных сумм, разделение требований невозможно, место нахождения одного из ответчиков расположено на территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. Следовательно, иск принят к производству Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением требований подведомственности и подсудности споров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи