Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32829 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - оплата услуг - ремонт автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовского Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Антропова Ю.В. к Васильеву А.А., ОСАО "Ингосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Антропова Ю.В.: ... рублей - расходы на восстановительный ремонт автомобиля; ... рублей стоимость услуг по составлению отчета; ... рубля - расходы по отправке телеграмм; ... рублей - расходы по оплате услуг представителя; ... рублей - расходы по оформлению доверенности; ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Антропов Ю.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.А., ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, с ответчика Васильева А.А. - ... рублей, а также понесенные судебные расходы: ... рублей на оплату услуг эксперта, ... рублей на оплату государственной пошлины, ... рублей почтовых расходов, ... рублей на оплату услуг нотариуса и ... рублей на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указал, что 14 июля 2010 года в 15 часов 15 минут по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно акту осмотра и калькуляции N ... от 16 июля 2010 года с учетом износа составила ... руб. и была выплачена истцу ответчиком.

Антропов Ю.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП К.В.П., согласно отчета которого, размер ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составил ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца, по доверенности Черная О.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовский Д.А., исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовский Д.А., по доводам кассационной жалобы, указывая неправильное распределение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2010 года в 15 часов 15 минут по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Васильева А.А. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.А., нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно акту осмотра ООО "Аспект-плюс" и калькуляции за номерами ... (л.д. 20-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае N ... от 13 августа 2010 года (л.д. 29).

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 07 июля 2010 года ООО "...", был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства истца N ..., не вошедший в акт ..., однако расчета стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений не производилось.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом в материалы дела представлен отчет ИП К.В.А. N ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей (л.д. 38-52).

Поскольку сторонами оспаривался размер причиненного ущерба транспортному средству истца, судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей с учетом износа, без учета износа - ... рублей.

Разрешая данный спор и руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО "НТЦ Союзэксперт" и выплаченным страховым возмещением без учета лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в размере ... рублей, поскольку гражданско-правовая ответственность водителя Васильева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и договору на дополнительную гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах", что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами. В данной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта у ИП К.В.П. ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. и почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины в сумме ... руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... руб. (с ОСАО "Ингосстрах" ... руб., с ответчика Васильева А.А. ... руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного ИП К В.П., в размере ... руб.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Антропова Ю.В. в части, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" расходы на восстановительный ремонт в размере ... руб.

Согласно материалам дела ОСАО "Ингосстрах" понес расходы по оплате автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 23 ноября 2010 года, в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 95) и просил о возмещении этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению в части решения вопроса о судебных расходах на проведение экспертизы, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Антропова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... руб., с ответчика Антропова Ю.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Антропова Юрия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Антропова Юрия Валерьевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи