Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32934 (ключевые темы: сроки исковой давности - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - разумный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Демидова Д.П. - Искриной Ю.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демидову Д.П. к Новосад Г.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств неосновательно сбереженных, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

Демидов Д.П. обратился в суд с иском к Новосад Г.И., с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора об оказании услуг, заключенный между сторонами 06 сентября 2005 г., обязании возвратить денежные средства в размере ... долларов США как неосновательного обогащения, эквивалентные ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он имел намерение приобрести квартиру на о. Кипр, для чего ему нужно было получить ипотечный кредит в Банке Кипра. Ответчик предложила истцу оказать помощь. В Московском представительстве Банка Кипр истцу был открыт счет. В подтверждение заключенного между сторонами договора истец передал ответчику сумму в размере ... долларов США, для размещения их на его счете, так как ответчик часто посещала Кипр. В расписке не было указаний на срок исполнения обязанности по размещению денежных средств на его расчетном счете в Банке Кипр, что указывает на действительность договорных отношений и в настоящее время. Ответчик не исполнила взятых на себя обязательств, по мнению истца, расписка является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Демидова Д.П. - Искрина Ю.В.

Истец Демидов Д.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Новосад Г.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно расписке от 06.09.2005 г. ответчик получила от истца денежную сумму в размере ... долларов США, для размещения на его счете в Банке Кипра в г. Лимассол. Иных условий расписка не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что у истца была возможность с 2005 г. обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако истец впервые предъявил к ответчику требование о возврате денежных средств лишь в декабре 2010 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что расписка не содержала условия о сроке исполнения обязательства, поскольку истец не требовал от ответчика срочного исполнения обязательства, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи