Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32946 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - частная жалоба - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Баглей К.О.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Автомонова Д.Н. по доверенности Баглей К.О. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Баглей К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 года по гражданскому делу N ... - отказать, установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Васильева В.С. о взыскании суммы долга с Автомонова Д.Н.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Автомонова Д.Н. Баглей К.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2011 года установлено, что Автомонов Д.Н. не получал денежные средства от Васильева В.С. по договору займа, а также установлен факт передачи в счет погашения долга истцу денежных средств в размере ... рублей.

Истец Васильев В.С. - в судебное заседание не явился.

Ответчик Автомонов Д.Н. - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Баглей К.О., который поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Автомонова Д.Н. по доверенности Баглей К.О. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Баглей К.О., представляющего интересы Автомонова Д.Н. по доверенности и ордеру, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Автомонова Д.Н. по доверенности Баглей К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи