Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32988 (ключевые темы: автостоянка - договор аренды земельного участка - ЗК РФ - объекты капитального строительства - владение и пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Дрожжиной А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Дрожжину А.Н. освободить металлическое укрытие N ..., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ... от личного имущества.

Предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право снести металлическое укрытие под номером ..., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ... без последующего взыскания расходов с ответчика, установила:

истец Префектура ЮВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Дрожжиной А.Н. об освобождении металлического укрытия и предоставлении права сноса металлического укрытия. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком в нарушение постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы, не являющихся объектами капитального строительства" не соблюден установленный порядок размещения некапитального объекта. Просил обязать ответчика освободить земельный участок от установленного ею металлического тента N ..., расположенного по адресу: г. Москва, ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Дрожжина А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Автостоянка N 20 - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Управа района "Кузьминки" г. Москвы, Департамент земельных ресурсов, РОО "Кузьминки" - в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Дрожжина А.Н. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Дрожжиной А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 42, 60, 62 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, металлическое укрытие N ... гаражного назначения, владельцем которого является Дрожжина А.Н., расположено по адресу: г. Москва, ул. ...

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что на основании решения исполкома Волгоградского райсовета народных депутатов от 30 марта 1983 года N 11/9 разрешено за счет средств ПЖРО Волгоградского района и средств автолюбителей оборудовать открытую автостоянку на 50 машиномест, запрещено на временно отведенном земельном участке производить какие-либо работы без разрешения исполкома, ПЖРО обязан оформить договор на временное пользование земельным участком.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.07.2002 г. N 2022 вышеуказанный земельный участок был предоставлен РООА "Кузьминки" сроком на 1 (один) год, на условиях аренды для размещения временной автостоянки, возложена обязанность оформить договор аренды земельного участка.

В договоре аренды земельного участка от 19.08.2002 г. указано, что договор заключен сроком на 1 год, также, в случае если арендодатель возражает против исполнения арендатором участка по истечении срока договора, то действие договора прекращается (п. 8.3 Договора).

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов Территориальное Управление в ЮВАО г. Москвы от 10.12.2010 года, договор аренды на земельный участок от 19.08.2002 г. не прошел государственную регистрацию и считается недействительным, т.е. земельно-правовые отношения в настоящее время не оформлены.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического укрытия, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись.

Как установлено судом, ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на установление металлического укрытия по указанному адресу.

Доказательств правомерности нахождения принадлежащего ответчику металлического укрытия на указанном земельном участке представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалы дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи