Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32992 (ключевые темы: договор передачи - начало течения срока исковой давности - допрос эксперта - заключение эксперта - прекращение права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Обуховой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Обуховой Л.И. в иске к Юрченко Л.П., Сарычеву С.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи, прекращении права собственность, взыскании компенсации морального вреда, установила:

спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ...

По состоянию на 28 сентября 2006 г. нанимателем спорного жилого помещения являлась Обухова Л.И., ... г.р.

28 сентября 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Обуховой Л.И. был совершен договор передачи спорной квартиры в собственность Обуховой Л.И. (л.д. 53).

По договору купли-продажи от 16 октября 2006 г. Обухова Л.И. продала спорную квартиру Юрченко Л.П. (л.д. 7)

По договору купли-продажи от 10 декабря 2008 г. Юрченко Л.П. продала спорную квартиру Сарычеву С.П. (л.д. 35). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 31 декабря 2008 г.

После продажи спорной квартиры Обухова Л.И. на основании личного заявления от 22 декабря 2006 г., заключения о нуждаемости в стационарной медико-социальной помощи и договора о стационарном социальном обслуживании от 28 декабря 2006 г. была помещена в пансионат для ветеранов труда N 29 для постоянного проживания (л.д. 11, 12, 13).

Обухова Л.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Юрченко Л.П., Сарычеву С.П. о признании недействительными всех сделок, совершенных со спорной квартирой, прекращении права собственности Сарычева С.П. на спорную квартиру, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что на момент совершения договора передачи и договора купли-продажи спорной квартиры она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда от 8 декабря 2010 г. Обуховой Л.И. было отказано в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 г. решение суда от 8 декабря 2010 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.

Ответчик Сарычев С.П. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Обухова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Обуховой Л.И. и ее представителя - Сероухова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 177, 181, 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей ее утверждений о том, что на момент совершения ею оспариваемых сделок она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Этот вывод подтвержден материалами дела.

Судом были назначены по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертные заключения по результатам проведенных экспертиз не содержат выводов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Этот вывод также подтвержден материалами дела, т.к. о совершенных сделках по приватизации квартиры и по продаже квартиры истица должна была знать в 2006 г., когда были совершены эти сделки, истица была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, помещена в пансионат ветеранов труда N 29.

С настоящим иском истица обратилась в суд в августе 2009 г., т.е. по истечении годичного срока с момента начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица указывает, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, отказал в вызове и допросе эксперта, дававшего заключение по дополнительной экспертизе.

Эти доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений.

Необходимости в допросе эксперта у суда также не имелось, поскольку содержание экспертного заключения является ясным и понятным.

В своей жалобе истица указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку утверждения истицы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения, то следует признать, что о совершенных сделках и их последствиях истице было известно еще в 2006 г. Поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с декабря 2006 г.

Кроме того, приведенный довод не опровергает вывод суда о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием иска.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи