Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-33034 (ключевые темы: проведение экспертизы - рыночная стоимость - техническая экспертиза - эксперт - экспертное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-33034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Колосова А.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-149-11 по иску Колосова А.А. к Осипову А.В. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы между долями и встречному иску Осипова А.В. к Колосову А.А. о выделе в натуре доли в общей собственности в виде спорного помещения и выплате компенсации судебную техническую экспертизу;

проведение экспертизы поручить Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных экспертиз" (г. Москва, ... пер., д. ... корп. ...), назначив экспертов из числа специалистов указанного учреждения,

разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 307, 308 УК РФ,

на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- возможен ли раздел спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... и возможно ли выделить в натуре долю Колосова А.А. с учетом всех имеющихся коммуникаций?

- Если да, то какова рыночная стоимость каждого из нежилых помещений, образовавшихся после раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...,

в распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела;

расходы по оплате производства экспертизы возложить на стороны в равных долях,

на время производства экспертизы производство по делу приостановить, установила:

23.04.2009 г. Колосов А.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Осипову А.В., в котором просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... и взыскать компенсацию за несоразмерность долей в сумме ... руб.

Осипов А.В. обратился к Колосову А.А. со встречным иском о выделе ему доли в натуре в спорном помещении и выплате Колосову А.А. компенсации в размере ... руб.

10.02.2010 г. по делу постановлено решение, которым исковые требования Колосова А.А. частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Осипова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение суда от 10.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 01.11.2010 г. с участием сторон судом постановлено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ; на разрешение экспертов поставлены вопросы о возможности раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., возможности выделения в натуре доли Колосова А.А. с учетом всех имеющихся коммуникаций, и рыночной стоимости каждого из нежилых помещений, образовавшихся после такого раздела; расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях и производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

28.12.2010 г. в суд поступил ответ ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о невозможности проведения назначенной экспертизы в данном учреждении ввиду отсутствия специалистов, в связи с чем 30.12.2010 г. производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 24.01.2011 г.

В судебном заседании 24.01.2011 г., проведенном с участием представителя Осипова А.В. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Колосов А.А. по доводам частной жалобы, подписанной и поданной его представителем Колосовым А.А. 02.02.2011 г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Колосова А.А. по доверенности Колосова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Осипова А.В. по доверенности Степанова М.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Учитывая, что судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, то приостановление производства по делу основано на положениях ст. 216 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы частная жалоба Колосова А.А. не содержит.

Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при проведении судебного заседания 24.01.2011 г., судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о назначении по делу экспертизы был рассмотрен судом в судебном заседании 01.11.2010 г. с участием сторон.

При этом из материалов дела следует, что истец Колосов А.А. просил о назначении экспертизы в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, поставив перед экспертами вопрос о рыночной стоимости каждого нежилого помещения (т. 2 л.д. 4); ответчик Осипов А.В. просил о назначении экспертизы в АНО "Центр Судебных экспертиз" и также представил вопросы для экспертов (т. 2 л.д. 12, 14).

Определение суда о назначении по делу экспертизы, вопросах, поставленных перед экспертами, распределении судебных расходов, приостановлении производства по делу и об экспертном учреждении принято по делу 01.11.2010 г.; указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Определением суда от 24.01.2011 г. проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению ввиду возращения без исполнения дела из экспертного учреждения, которому проведение экспертизы было поручено ранее, в остальной части обжалуемое определение повторяет определение от 01.11.2010 г.

При рассмотрении указанных доводов частной жалобы истца, а также доводов об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление только в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела, а также их оценке разрешаются судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Более того, из материалов дела следует, что назначенная обжалуемым определением экспертиза проведена и заключение экспертов, принятое на основании определения от 24.01.2011 г., поступило в суд 23.08.2011 г.

При таких данных с учетом положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда от 24.01.2011 г. в части, в которой оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда, по доводам частной жалобы Колосова А.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи