Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33083 (ключевые темы: хранение - одежда - уплата государственной пошлины - хищение - новые обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Панковой О.В.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Исаковой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

в иске Исаковой Т.А. к ООО "Атмосфера" о взыскании стоимости верхней одежды, оставляемой без сдачи на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях, отказать, установила:

Исакова Т.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "Атмосфера" о взыскании стоимости верхней одежды, оставляемой без сдачи на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях, просит взыскать стоимость шубы из меха норки в размере ... руб. ... коп., понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2010 года Исакова Т.А. пришла поужинать в ресторан "Тануки", расположенный по адресу: г. Москва, ..., оставила свою шубу из меха норки на вешалке, т.е. в отведенном для этой цели месте, в обеденном зале ресторана. После ужина обнаружилось, что шуба с вешалки пропала. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец считает, что хищение шубы произошло из-за непринятия мер сотрудниками ресторана "Тануки", и просит взыскать в свою пользу с ООО "Атмосфера", которое осуществляет эксплуатацию ресторана "Тануки", стоимость шубы, судебные расходы.

Истец Исакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Крупин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Атмосфера" Евдокимов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Согаз" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Исакова Т.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Исакова Т.А., о месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исаковой Т.А. - Крупина В.А., представителя ответчика ООО "Атмосфера" - Евдокимова А.Б., представителя третьего лица ОАО "Согаз" - Зубкову Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2010 года около 19 часов истец Исакова Т.А. пришла в ресторан "Тануки", расположенный по адресу: г. Москва, ..., поужинать.

Исакова Т.А. оставила свою шубу из меха норки стоимостью ... руб. на вешалке, расположенной в обеденном зале ресторана "Тануки".

По окончании ужина около 22 часов истец обнаружила, что шуба исчезла с вешалки.

14 февраля 2010 года СО при ОВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по заявлению истца в отношении неустановленного лица по данному факту возбуждено уголовное дело N ... по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Согласно товарного и кассового чеков, стоимость похищенной шубы составляет ... рублей.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости шубы.

Ответчик от возмещения ущерба отказался, указав, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку ни ресторан "Тануки", ни отдельные его сотрудники не несут ответственности за сохранность личных вещей гостей ресторана, перед входом в ресторан имеется информационная табличка, которая предупреждает посетителей, что администрация ресторана за личные вещи посетителей ответственности не несет.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Исаковой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Так, из общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ни ответчик, ни сотрудники ресторана "Тануки" не принимают у посетителей на хранение верхнюю одежду, в ресторане нет гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение, непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение; в указанном ресторане посетителям не выдаются номерки за вещи, принятые на хранение.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора хранения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости похищенной шубы с ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности вещи с момента размещения истцом шубы на вешалке в обеденном зале, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, на иную оценку юридически значимых обстоятельств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи