Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33115/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - свидетельство о праве собственности - последствия недействительности сделки - взаиморасчеты - бремя доказывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33115/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Грошева В.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Грошева В.Ф. к Александровой М.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, установила:

Грошев В.Ф. обратился в суд с иском к Александровой М.Б., просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что после подписания договора покупатель взятые на себя обязательства по оплате приобретенной квартиры не выполнил, данный договор купли-продажи был изначально мнимым, фиктивным, заключался без желания наступления юридических последствий.

В судебном заседании Грошев В.Ф. и его представитель исковые требования поддержали, представитель Александровой М.Б. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Грошев В.Ф.

Выслушав Грошева В.Ф., его представителя - Пухову С.Н., представителя Александровой М.Б. - Макарову Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2008 г. между Грошевым В.Ф. и Александровой М.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Грошев В.Ф. - продал, а Александрова М.Б. - купила указанную квартиру ... руб., которые Грошев В.Ф., в соответствии с п. 3 данного договора, получил от покупателя до подписания настоящего договора.

При этом, в соответствии с п. 4 данного договора купли-продажи, Грошев В.Ф. сохраняет право пожизненного проживания и пользования в указанной квартирой.

На основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что Грошев В.Ф. передал спорную квартиру Александровой М.Б. по акту передачи квартиры, подтвердив, что взаиморасчеты между покупателем и продавцом произведены полностью, Александровой М.Б. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру, в связи с ее приобретением ей был предоставлен налоговый имущественный вычет, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что, Грошев В.Ф. совершал юридически значимые действия, направленные на заключение именно договора купли-продажи квартиры, договор исполнен сторонами, а также то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы суда, также как и доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований не представлено, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.В.И. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, а не в качестве представителя истца, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка, свидетельствующая о передаче денег, представлена не была, что ключи от квартиры не передавались, что представленные из налоговых органов документы в подтверждении предоставлении вычета не заверены и подписаны разными лицами и не имеется доказательств, что налоговый вычет предоставлялся именно в связи с приобретением спорной квартиры, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указан номер статьи, на основании которой заявлены исковые требования, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в решении. Допущенные в решении суда описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, как указывалось выше, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи