Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33118/2011 (ключевые темы: жилая площадь - общежитие - выселение - жилище - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33118/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Папояна К.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Папояна К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Папояну К.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Папояна К.И. из комнаты N ... жилой площадью ... кв. м. и комнаты N ... жилой площадью ... кв. м. по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, установила:

Папоян К.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатами NN ..., площадью ... и ... кв. м., соответственно, расположенными по адресу: ..., обязать заключить с ним договор найма данных жилых помещений, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он с малолетнего возраста фактически был вселен на указанную жилую площадь своей матерью, проживает там по настоящее время.

ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования о выселении Папояна К.И. из указанных комнат, в обосновании которых указано на то, что Папоян К.И. законных оснований занимать данные комнаты не имеет.

В судебном заседании Папоян К.И. и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы встречные исковые требования поддержал, исковые требования Папояна К.И. не признал, третье лицо ГУП "Жилищник-1" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Папоян К.И.

Выслушав Папояна К.И., его представителя - Скрыпник И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комнаты NN ... и ..., площадью ... и ... кв. м., соответственно, расположенные по адресу: ..., общежитие, были предоставлены матери Папояна К.И. - П.В.К., умершей ... 2010 г., как работнице фабрики-прачечной N ...

Папоян К.И. с 12.12.1984 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., общежитие, на спорной жилой площади никогда регистрации не имел, в договоре найма специализированного жилого помещения не указан.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что Папоян К.И. в установленном законом порядке в спорные жилые помещения вселен не был, законных оснований для их занятия у него не имеется, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Папояном К.И. исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку данные выводы обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Папоян К.И. был вселен в спорные жилые помещения в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, то запрета на его вселение не было, длительное время проживает в данных комнатах, в общежитие, расположенном на ул. ..., фактически никогда не проживал, по сути, повторяют основания исковых требований и возражения относительно встречных исковых требований, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Остальные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов суда, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папояна К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи