Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-33122 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - гаражно-строительный кооператив - дата и место - паевой взнос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-33122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать за Быховец С.В. право собственности на нежилое помещение N ... бокс ... Тип: Гаражи, на 2 этаже, комната ..., общей площадью ... кв. м., расположенные по адресу: город Москва, улица ... Установила:

истец Быховец С.В. обратился в суд с иском к ГСК "А.Р.М." о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ... в гаражно-строительном кооперативе "А.Р.М." указав, что 18 января 2001 года между сторонами был заключен Договор N ..., согласно которому ответчик обязался предоставить индивидуальное машиноместо или бокс (гараж), а истец оплатить паевой взнос. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик от предоставления пакета документов необходимых для государственной регистрации права собственности на гараж, уклоняется.

Истец Быховец С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Обухов Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК "А.Р.М.", по доверенности Миронов П.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель третьих лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района "Северное Бутово" г. Москвы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Управы района "Северное Бутово" г. Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя 3-го лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Столярову Т.В., представителя истца по доверенности Обухова Д.Н., представителя ГСК "А.Р.М.", по доверенности Живова В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является членом ГСК "А.Р.М.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...

Между истцом и ответчиком 18 января 2001 года был заключен Договор N ..., согласно условий, которого ответчик обязался предоставить истцу индивидуальное машиноместо или бокс (гараж), а истец уплатить установленный вступительный взнос.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, оплатив паевой взнос в сумме эквивалентной ... долларам США, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру NN ... от 16 января и 23 июня 2001 года (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, строительство многоэтажного капитального гаражного комплекса на 100 машиномест осуществлялось в соответствии с распоряжением Супрефекта ЮЗАО г. Москвы от 09 августа 1993 года N 103-Р "О создании гаражно-строительного кооператива "А.Р.М." и представлении земельного участка под строительство, акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 августа 1993 года N 1073-РП, распоряжения первого заместителя Премьера от 30 декабря 1996 года о назначении ведомственной комиссии по приемки в эксплуатацию здания ГСК "А.Р.М.". Источником финансирования строительства ГСК "А.Р.М." являются собственные средства вкладчиков кооператива.

Согласно кадастровому паспорту, экспликации и поэтажному плану выданных Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы объект: нежилое помещение N ... бокс ... Тип: Гаражи, на 2-ом этаже, комната ..., общей площадью ... кв. м., расположенный в гараже-стоянке, находящемся по адресу: город Москва, улица ..., построен и зарегистрирован в органах БТИ.

Кто-либо из участников отношений (кроме истца) на вышеуказанное нежилое помещение в установленном порядке не претендует.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машиноместо, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, истец является единственным правообладателем на спорное машиноместо.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания права собственности за истцом указанного объекта недвижимого имущества в виду того, что гараж-стоянка по ул. ... не введен в эксплуатацию является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку.

Довод третьего лица о том, что строительство объекта велось без специальных разрешений и документации, в связи с чем, данный объект не может быть предназначен для реализации, не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи