Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33124 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - страховое возмещение - ГИБДД - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Терешко А.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Терешко А.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Терешко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". Истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терешко А.Д., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационной знак ..., гражданская ответственного которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившего сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Терешко А.Д. и его представитель Учаев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не согласились с размером причиненного ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Терешко А.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика Терешко А.Д. и его представителя Учаева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2009 года в 17 часов 00 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Н.А. и ..., государственный регистрационной знак ..., под управлением Терешко А.Д.

Виновником ДТП является ответчик Терешко А.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела N ..., и ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "...", стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета эксперта N ... от 17 ноября 2010 года составила ... руб., за вычетом износа заменяемых запасных частей - ... руб. (л.д. 34).

На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N ... (л.д. 12), автомобиль ..., государственный регистрационной знак ... - в ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ N ...

29 марта 2010 года ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ... руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что объем произведенных восстановительных работ транспортного средства "..." полностью совпадает с причиненными повреждениями, зафиксированными работниками ГИБДД, что подтверждается материалами административного производства, наряд заказом N ... от 05 октября 2009 г., актом осмотра транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ право требования перешло к ОСАО "Ингосстрах", в том размере, в котором было выплачено страхователю, с учетом положение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Суд, установив, что ДТП, в результате которого транспортному средству "...", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" были причинены технические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком Терешко А.Д. правил дорожного движения, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы относительно не доказанности причинно-следственной связи между ДТП и наличием повреждений в автомобиле, в связи с указанием в справке о ДТП не всех повреждений, не может быть принят, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте происшествия повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

В акте осмотра транспортного средства, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, эксперт указал о возможном наличии скрытых повреждений. Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы об осмотре поврежденного транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, основанием для отмены решения служить не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию определен судом верно, исходя из представленных доказательств, не оспоренных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. Несогласие с оценкой суда, представленных доказательств, не является в силу ст. 362 ГПК РФ правовым основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, фактически сводятся к иной оценке доказательств, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи