Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33126 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - угроза - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Щедролюбова Г.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Щедролюбова Г.А. в пользу Силиной О.Н. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., всего ко взысканию ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Щедролюбова Г.А. к Силиной О.Н. о признании сделки недействительной - отказать. Установила:

истец Силина О.Н. обратилась с иском к ответчику Щедролюбову Г.А. о взыскании долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 18 декабря 2009 года между сторонами заключен договор займа со сроком возврата до 25.12.2010 года на сумму ... рублей, в подтверждении которого выдана расписка. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и сумму займа не возвратил.

Представитель истца, по доверенности Семенченко А.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щедролюбов Г.А., представитель ответчика Терентьев Е.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили встречные требования о признании договора займа недействительным, как притворной сделки, а также ввиду его безденежности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щедролюбов Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Силиной О.Н., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ее представителя, по доверенности Семенченко А.А., ответчика Щедролюбова Г.А., его представителя Терентьева Е.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, а также положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2009 года между Щедролюбовым Г.А. и Силиной О.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Щедролюбов Г.А. взял в долг у Силиной О.Н. ... рублей на один год до 25 декабря 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные Силиной О.Н., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела, долг не возвращен, соответственно он подлежит взысканию с ответчика Щедролюбова Г.А. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, руководствовался положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, и, исходя из того, что по смыслу данной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку из представленных суду доказательств следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление одной стороной и получение другой стороной денежных средств по договору займа, при этом правильно указав на несостоятельность доводов о том, что договор займа прикрывал сделку договора страхования договора поставки, так как при рассмотрении дела доказательств существования и наличия данного договора не представлено.

На основании норм ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания довода о безденежности расписки, установив, что Щедролюбов Г.А. во исполнение обязательств по договору займа, выдал Силиной О.Н. расписку, составление которой не оспаривалось сторонами, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие составление расписки под давлением или под влиянием обмана и угроз, а также стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по данным требованиям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения ввиду не приобщения к материалам дела кассового чека и гарантийного талона на диктофон Ritmix RR 690, на который была произведена запись разговора истца с ответчиком, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленной аудиозаписи, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи