Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33133 (ключевые темы: жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - переселение - семья - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Прокофьевой Л.А., Прокофьева И.В., Прокофьевой А.Н. (за себя и в интересах несовершеннолетнего Прокофьева А.И.) на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.

Выселить Прокофьеву Л.А., Прокофьева И.В., Прокофьеву А.Н. с несовершеннолетним ... г.р. из комнаты жилой площадью ... кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. ... в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Установила:

Прокофьева Л.А. - ... г.р., ее сын Прокофьев И.В. - ... г.р., жена сына Прокофьева А.Н. и внук ... г.р. зарегистрированы в комнате ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. ...

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Прокофьевой Л.А., Прокофьеву И.В., Прокофьевой А.Н. и несовершеннолетнему ... о выселении их из комнаты ... кв. м квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... в Москве по тем основаниям, что дом подлежит сносу, а жильцы отселению в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжением Префектуры от 04.08.2010 г. N 546 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".

Ответчикам для переселения предложена однокомнатная квартира жилой площадью ... кв. м, общей ... кв. м по адресу Москва, ул. ... д. ... корп. ... кв. ..., семья не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Ответчики Прокофьевы Л.А. и И.В. иск не признали, полагали, что их семье необходимо выделить квартиру с учетом нормы предоставления жилой площади на каждого по 18 кв. м.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Зубарева М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о переселении ответчиков в связи со сносом дома, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам предоставлена жилая площадь в доме новостройке с соблюдением требований ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

Квартира, предоставляемая ответчикам для переселения, пригодна для проживания, расположена в доме-новостройке по жилой и общей площади больше, чем занимаемая.

Суд правомерно учел, что ответчики не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и обоснованно выселил их в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. ...

Суд отказал истцу в иске о регистрации ответчиков по новому месту жительства, придя к выводу, что регистрация носит заявительный характер, ответчики с таким заявлением не обращались, и им не было отказано в регистрации.

Довод в кассационной жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчикам выдавался смотровой талон на спорную жилую площадь, и предлагалось добровольно переселиться, от чего семья Прокофьевых отказалась.

Ссылка в жалобе на неприменением судом п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которой установлена норма предоставления жилого помещения - 18 кв. м на одного человека, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный закон устанавливает порядок и условия улучшения жилищных условий жителям города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий. Семья Прокофьевых не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а поэтому данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

В кассационной жалобе Прокофьевы ссылаются на то, что суд необоснованно согласился с позицией ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что ответчики умышленно ухудшили свои жилищные условия, поскольку Прокофьева Л.А. состояла в браке с Суховым А.И., который вместе с дочерью Суховой Е.И. был зарегистрирован в спорной комнате, а в июне 2007 года брак между супругами расторгнут и Сухов А.И. вместе с дочерью снялся с регистрационного учета и получил жилье в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по адресу Москва, ул. ...

Вывод суда о том, что ответчиками были совершены действия по ухудшению жилищных условий в связи с расторжением брака между Прокофьевой Л.А. и Суховым А.И., является ошибочным, так как расторжение брака не было связано с ухудшением жилищных условий семьи Прокофьевых, однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения, поскольку не повлияло на вывод суда об отсутствии у ответчиков права на предоставления жилья по норме жилого помещения 18 кв. м на одного человека.

Ответчикам предоставлено жилое помещение в связи с отселением дома, а не в связи с улучшением жилищных условий.

В жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального права, однако данный довод жалоб несостоятелен, поскольку суд правильно руководствовался нормами материального права при разрешении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи