Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33137 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - вакантная должность - сокращение штата - электрик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Главстрой - Эксплуатация" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

восстановить Стенина Александра Степановича на работе в ООО "Главстрой - Эксплуатация" в должности электромонтера участка N ...

Взыскать в пользу Стенина Александра Степановича с ООО "Главстрой - Эксплуатация" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Стенин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой - Эксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "Главстрой - Эксплуатация" в должности электромонтера участка N ... (...) в г. ... ... области. ... г. истец был уволен по сокращению штата. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения штата ответчиком не производилось и ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО "Главстрой - Эксплуатация" в должности электромонтера участка N ... (...), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере ... рублей в день и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, а также изменении в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в кассационной жалобе просит ООО "Главстрой - Эксплуатация".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стенина А.А., представителя ООО "Главстрой - Эксплуатация", заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной за время вынужденного прогула заработной платы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула и госпошлины подлежит изменению, в остальной части отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период с 20.10.06 г. по ... г. Стенин А.С. являлся работником ООО "Главстрой - Эксплуатация" на основании трудового договора от ... г. (л.д. 7-8).

На основании приказа N ... от ... года Стенин С.А. был уволен с занимаемой должности электромонтера участка N ... (...) с ... г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 13).

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно и не обоснованно при нарушении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст.ст. 81, 180 ТК РФ.

В соответствии с приказом N ... от ... г. были внесены изменения в штатное расписание участка N ... (...), согласно которым занимаемая истцом должность подлежала сокращению с ... г. (л.д. 28).

Однако истец был уволен ... г., то есть до завершения организационно-штатных мероприятий по сокращению должности, занимаемой истцом, занимаемая истцом должность электромонтера участка N ... (...) ... г. фактически сокращена еще не была, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований производить увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до фактического сокращения занимаемой им должности.

Кроме того, суд обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что в представленных суду уведомлениях о сокращении занимаемой истцом должности имеются существенные противоречия относительно наличия или отсутствия у ответчика вакантных должностей.

Так, согласно уведомления N ... от ... г., при сокращении занимаемой истцом должности у ответчика отсутствуют вакансии, а согласно уведомления от ... г. по состоянию на ... г., у ответчика имелись вакантные должности, от которых истец отказался (л.д. 12, 55).

Кроме того, как следует из должностной инструкции, утвержденной приказом от ... г., ответчиком была введена новая штатная должность на участке N ... (...) - дневной электрик (л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что должность дневного электрика была предложена истцу ... г. (л.д. 56), то есть уже после увольнения, которое состоялось ... г. Доказательства предложения истцу указанной должности на момент увольнения ответчиком представлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель не предложил истцу имевшуюся вакантную должность.

Ссылка ответчика, на то что должность дневного электрика не подлежала предложению истцу как не соответствующая его квалификации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашла, каких-либо доказательств отсутствия у истца требуемой квалификации, необходимой для занятия им должности дневного электрика, суду не представлено, существенных различий в квалификации электромонтера и дневного электрика в представленных ответчиком должностных инструкциях не содержится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, поскольку увольнение истца было произведена с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения - ... г. по день восстановления на работе - ... г. и компенсацию морального вреда,

Между тем, судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку при расчете судом не было учтено, что период вынужденного прогула определяется в рабочих днях. Период вынужденного прогула истца составил ... рабочих дней, среднедневной заработок ... рубля ... копеек, следовательно, размер заработной платы за период вынужденного прогула истца составляет ... рублей ... копейки (... х ...).

Кроме того, при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула, суд не учел положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Истцу было выплачено выходное пособие за ... месяца: за ... 2011 г. в размере ... рубля ... копеек (л.д. 74), за ... 2011 г. в размере ... рублей ... копеек (л.д. 75) и за ... 2011 г. в размер ... рублей ... копеек (л.д. 76). Истец в заседании судебной коллегии подтвердил факт получения выходного пособия за три месяца. Таким образом, указанные денежные суммы подлежат зачету при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с пользу истца за время вынужденного прогула. С учетом изложенного, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в ответчика за время вынужденного прогула, должен составлять ... рублей ... копейки (... - ... - ... - ...).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не правильно применил нормы материального права, а потому решение суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и равной ... рублей, так как при определении размера указанной компенсации суд исходил из степени нравственных страданий, причиненных Стенину А.А. и фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в пользу Стенина А.С. зарплаты за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., взыскав при этом с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Стенина А.А., основаны на иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в части взыскания с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в пользу Стенина Александра Степановича заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в пользу Стенина Александра Степановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи