Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33138 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - алименты - постановление судебного пристава-исполнителя - индексация - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Зверьковой-Медведевой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы Зверьковой-Медведевой О.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании алиментных платежей. Установила:

Зверькова-Медведева О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании алиментных платежей, ссылаясь на то, что 13 января 2011 года Хамовническим РОСП было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании в пользу В. алиментных платежей в размере ... рублей ежемесячно.

17 февраля 2011 года заявителем было обжаловано данное постановление старшему судебному приставу-исполнителю и 10 марта 2011 года получен ответ об отсутствии оснований для исполнения требований, изложенных в жалобе.

Поскольку Зверькова-Медведева О.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно применил нормы Закона "Об исполнительном производстве", так как по данному делу заявитель не является должником в виду добровольного исполнения решение суда, то она просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынуждает заявителя совершать вопреки ее воле действия по принудительному исполнению решения суда, что является нарушением ее прав, как лица добровольно исполняющего решения суда.

Заявитель Зверькова-Медведева О.В. в судебном заседании заявление поддержала, и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства N ... от 13.01.2011 года.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП по г. Москве Ожиганова А.Ю. возражала против отмены постановления N ... от 13.01.2011 года.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Зверькова-Медведева О.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зверьковой-Медведевой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами закона, ст.ст. 30, 31, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 125 района "К" г. Москвы от 17.08.2010 года со Зверьковой-Медведевой О.В. были взысканы в пользу В. алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере ... (...) рублей, что соответствует ... МРОТ, ежемесячно начиная с 12 июля 2010 года пожизненно. Размер взыскиваемых алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д. 18-21).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП Ожигановой А.Ю. от 13.01.2011 года за N ... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ... от 20.08.2010 года по делу N ... от 17.08.2010 года мирового судьи судебного участка N 125 района "К" г. Москвы о взыскании с должника Зверьковой-Медведевой О.В. в пользу взыскателя В. алиментных платежей в размере ... рублей (или ... МРОТ) ежемесячно, начиная с 12.07.2010 года пожизненно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д. 12).

17.02.2011 года Зверьковой-Медведевой О.В. старшему судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП было подано заявление об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда исполняется в добровольном порядке и в установленные сроки (л.д. 22-23).

Однако, в удовлетворении заявления Зверьковой-Медведевой О.В. 01 марта 2011 года было отказано в виду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства (л.д. 31).

Как установил суд, предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления документа к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зверьковой-Медведевой О.В. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ею не было представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что при возбуждении исполнительного производства были нарушены ее права, и что суд незаконно признал ее должником.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о том, что решение суда о взыскании алиментов исполняется добровольно и денежные средства перечисляются ежемесячно и в полном объеме, не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве, признав, что добровольное исполнение решения суда, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, поэтому суд правильно указал на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 вышеуказанного Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ч. 3 ст. 441 ГПК РФ и неправильно определил вид судопроизводства, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное толкование и применение норм закона заявителем.

Довод жалобы о том, что суд не установил существенное для дела обстоятельство в виде наличия либо отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым решением судебного пристава, также несостоятелен и не основан на материалах дела и требованиях закона, поскольку на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов приводится к немедленному исполнению, в связи с чем, взыскатель вправе был предъявить его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей независимо от добровольной уплаты должником алиментов, и действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд обоснованно признал законными, не нарушающими права должника.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда только по одним формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверьковой-Медведевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи