Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33141 (ключевые темы: жилище - признание права собственности - незаконное владение - порядок наследования - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационным жалобам Чекаловой И.Д. и Сафонниковой И.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Чекаловой Ирины Джоновны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., отказать.

Истребовать у Сафоникова Виктора Александровича, Сафониковой Ирины Михайловны из незаконного владения жилое помещение и выселить Сафоникова Виктора Александровича, Сафоникову Ирину Михайловну из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., квартира ... Установила:

Чекалова И.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что является наследником к имуществу Рязанцева О.В. Истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Сафонникову В.А., Сафонниковой И.М. об истребовании жилой площади по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., из незаконного владения и выселении, мотивируя тем, что ответчики занимают жилое помещение без законных оснований.

Определением суда от ... г. указанные дела объединены в одно производство.

Представитель Чекаловой И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска Чекаловой И.Д. возражал, настаивал на удовлетворении иска к Сафонникову В.А., Сафонниковой И.М.

Представитель ответчика Сафонникова В.А. в судебном заседании пояснил, что в квартире проживает с разрешения Чекаловой И.Д.

Ответчик Сафонникова И.М. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сафонниковой И.М.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Чекалова И.Д. и Сафонникова И.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Чекаловой И.Д., Сафонникова В.А. и Сафонниковой И.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сафонниковой И.М., исходя из того, что она надлежащим образом была извещены о слушании дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует расписка ответчика Сафонниковой И.М. в получении судебной повестки об ее явке в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2011 г., из материалов дела не усматривается, что вообще такая повестка ей направлялась.

Таким образом, ответчик Сафонникова И.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи