Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33152 (ключевые темы: взыскание денежных средств - автомобиль - расторжение договора купли-продажи - акт приема-передачи - статус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Перова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Перова А.В. к ООО "Статус-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - отказать, установила:

Перов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Статус-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в порядке закона о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что 08 февраля 2011 года между ним и ООО "Статус-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... в кредит. Истцом был уплачен ответчику аванс в размере ... рублей. 06 февраля 2011 года истцу позвонили из кредитного отдела ООО "Статус-Авто" и сообщили, что несколько банков дали согласие на выдачу истцу кредита, и что он может подъехать выбрать и приобрести автомобиль. 08 февраля 2011 года истец подъехал в автосалон и согласился приобрести автомобиль за ... рублей. В кредитном отделе, по утверждению истца, на него давили, постоянно торопили, в связи с чем ввели в заблуждение относительно стоимости товара - автомобиля. Его цена в договоре оказалась равной ... рублей, а с учетом платы за кредит и процентов - ... рублей. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать сумму аванса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Перов А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Перова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N ... от 08 февраля 2011 года истец Перов А.В. приобрел в ООО "М-Авто" транспортное средство "...", 2010 года выпуска, vin ..., цвет красный. Стоимость транспортного средства составила ... руб., 08 февраля 2011 года данное транспортное средство было передано истцу, что подтверждено актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждено его подписью, сделанной собственноручно на экземпляре договора купли-продажи, акте приема-передачи товара, спецификацией, дополнительным соглашением, согласовательным листом, кроме того, из счета N ... от 08.02.2011 г. ООО "М-Авто" следует, что истец произвел оплату за покупку вышеуказанного транспортного средства в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования истца обращены к ненадлежащему ответчику, поскольку как следует из материалов дела у истца возникли договорные отношения по купли-продажи данного транспортного средства с ООО "М-Авто", а не с ООО "Статус-Авто", в связи с чем суд счел доводы истца о предоставлении ему ООО "Статус-Авто" неверной информации о цене товара не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Перова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи