Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33135 (ключевые темы: сроки исковой давности - общежитие - трудовые отношения - выселение - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Сереброва Андрея Сергеевича, Серебровой Елены Михайловны, Шпак Кирилла Игоревича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

"выселить Сереброва Андрея Сергеевича, Сереброву Елену Михайловну, Шпак Кирилла Игоревича из жилого помещения расположенного по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ... без предоставления другого жилого помещения", установила:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный университет обратился в суд с иском к Сереброву А.С., Серебровой Е.М., Шпак К.И. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ..., принадлежащем истцу на праве оперативного управления. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являются, военную службу у истца не проходят, в связи с чем подлежат выселению без предоставления жилого помещения.

Истец просил суд выселить Сереброва А.С., Сереброву Е.М., Шпак К.И. без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не обеспечены жильем и истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица МО РФ в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд предоставлено не было. При указанных обстоятельствах суд верно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Серебров А.С., Сереброва Е.М., Шпак К.И. по доводам кассационных жалоб.

Представитель третьего лица МО РФ в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков Сереброва А.С., Серебровой Е.М., Шпака К.И., представителя истца ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ по доверенности - Кружелева А.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в ... г. Сереброву А.С. на состав семьи (Сереброва Е.М., Шпак К.И.) временно сроком до ... г. была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ... (л.д. 4-6).

Согласно материалам дела данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития (л.д. 8-18).

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являются, что не оспаривалось в судебном заседании. Календарная продолжительность военной службы Сереброва А.С. составляет ... лет ... месяцев (л.д. 42).

Согласно решения N ... от ... г. Серебров А.С. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 52-53).

Поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являются, не проходят военную службу у истца, не относятся к перечню лиц указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, не являются нуждающимися в предоставлении жилья, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания жилой площади по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ... у ответчиков не имеется, в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца о выселении ответчиков с данной площади без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд обоснованно и верно пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что Серебров А.С. не является нуждающимся в жилом помещении и не имеет оснований для сохранения за ним права пользования спорным помещением, а именно с ... г. При этом факт проживания в спорном жилом помещении членов его семьи существенного значения не имеет, поскольку их права на сохранение права пользования спорным жилым помещением производны от прав Сереброва А.С.

При указанных обстоятельствах оснований суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационных жалоб о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 103 ЖК РФ, с даты окончания срока, установленного договором, то есть с ... года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о том, что Серебров А.С. не является нуждающимся в жилом помещении и не имеет оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, а именно с ... года. До этого момента Серебров А.С. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и поскольку был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, являлся военнослужащим и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, имел право на сохранение за ним жилого помещения.

Довод кассационной жалобы Шпака К.И. о том, что к нему не применим срок исковой давности с ... г., поскольку он не является членом семьи военнослужащего, срок исковой давности следует исчислять с ... г., также не может быть принят во внимание, поскольку права Шпака К.И. на занятие спорного жилого помещения возникли в связи с предоставлением его Сереброву А.С. и были производны от прав Сереброва А.С. В ... году Шпак К.И. не мог быть выселен из спорного жилого помещения отдельно от Сереброва А.С. и его супруги Серебровой Е.М., являющейся матерью Шпака К.И., поскольку Шпак К.И., ... года рождения, был несовершеннолетним, а место жительство ... определяется местом жительства его родителей. Следовательно, будучи несовершеннолетним, он сохранял право пользования спорным жилым помещением вместе с матерью и ее супругом до тех пор, пока Серебров А.С. не был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Сереброва Андрея Сергеевича, Серебровой Елены Михайловны, Шпак Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи