Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33157 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственный номер - ДТП - возмещение ущерба - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам представителя ответчика Егорова В.О. - Тюнина Д.С., представителя ответчика РСА Токаренко А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бычкова К.В. в возмещение ущерба от ДТП - ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., юридические услуги в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме - ... руб.

Взыскать с Егорова В.О. в пользу Бычкова К.В. в возмещение ущерба от ДТП ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., юридические услуги в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме - ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

Бычков К.В. обратился в суд с иском к Егорову В.О., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "..." государственный номер ...

03.04.2009 г. в г. Москве на ... проезде произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "..." государственный номер ... под управлением Нобатова С.Г., автомобиля марки ... государственный номер ... под управлением Егорова В.О. и автомобиля марки "..." государственный номер ... под управлением Симоненко Г.А. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Егорова В.О. была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", у которого отозвана лицензия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель ответчика Егорова В.О. - Тюнин Д.С., представитель ответчика РСА - Токаренко А.В.

Представителя ответчика Егорова В.О. - Тюнин Д.С. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Представителя ответчика РСА - Протасова А.Б. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержала.

Истец Бычков К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что 03.04.2009 г. в г. Москве на ... проезде произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "..." государственный номер ... под управлением Нобатова С.Г. и автомобиля марки ... государственный номер ... под управлением Егорова В.О. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Егоровым В.О. п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения. Данный факт не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции и не оспорен в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Егорова В.О. была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", то есть произошел страховой случай.

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 г. у ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана лицензия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом надлежащими ответчиками по исковому требованию о возмещении ущерба являются Егоров В.О. и РСА.

С таким выводом суда согласиться нельзя в полной мере.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из текста кассационной жалобы и копий представленных документов: решения о выплате, платежного поручения РСА по указанному страховому случаю в пользу ЗАО "МСК-Стандарт" выплачена компенсационная выплата в сумме ... руб. ... коп.

Однако судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства с РСА в счет возмещении вреда взыскано ... руб., то есть общая сумма компенсационной выплаты по ДТП с участием нескольких потерпевших, превышающая ... руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика РСА, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 04.02.2011 г., неявка в суд носит систематический характер.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение представителя ответчика РСА о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.02.2011 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчиков и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи