Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33164 (ключевые темы: завещание - место нахождения - освобождение имущества от ареста - жилой дом - наследственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Горфеля В.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Пахмутовой Т.В. на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 14 июня 2011 г., которым исковое заявление Пахмутовой Т.В. к Чалых О.Т. о признании завещания недействительным возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Установила:

Пахмутова Т.В. обратилась в суд с иском к Чалых О.Т. о признании завещания недействительным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе истец.

Судебная коллегия, выслушав адвоката Горфеля В.Э., представлявшего интересы Пахмутовой Т.В. по ордеру и по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья полагал, что требование о признании завещания недействительным должны предъявляться по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку в состав наследственного имущества входит жилой дом и земельный участок, расположенный в Московской области.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из искового заявления не усматривается, что истцом ставится вопрос о признании права собственности на указанное имущество, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда о неподсудности спора Кунцевскому районному суду сделанным без достаточных оснований. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, суд не учитывал, что федеральным судьей г. Видное Московской области также вынесено определение 21.03.2011 г. (л.д. 7) о возврате иска Пахмутовой Т.В. именно по тем основаниям, что в исковом заявлении не ставится вопрос о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что возврат искового заявления по основаниям неподсудности спора Кунцевскому районному суду сделан без учета вышеназванных обстоятельств и с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 14 июня 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи