Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33165 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - договор займа - оставление заявления без движения - взыскание задолженности - разрешение споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ЗАО "Омос-трейд" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 г., которым постановлено:

заявление ЗАО "Омос-трейд" оставить без движения, установила:

ЗАО "Омос-трейд" обратилось в суд с иском к Прохорову В.А. о взыскании долга по договору займа.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не представил доказательств выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5.6. договора займа.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец, считая ошибочным вывод суда об установлении в п. 5.6. договора займа обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

С положенным в основу обжалуемого определения выводом о том, что пунктом 5.6. договора займа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласиться нельзя.

Из текста приложенного к исковому заявлению договору займа усматривается, что п. 5.6. этого договора содержит условие, согласно которому "все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и расторжением настоящего договора подлежат урегулированию путем переговоров" (л.д. 23-26).

Указанный пункт договора не может быть признан устанавливающим обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не установлен, то у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения по мотиву непредоставления доказательств соблюдения такого порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи