Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33166 (ключевые темы: применение исковой давности - признание права собственности - факт принятия наследства - порядок наследования - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Семенова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

в иске Семенова В.А. к Семеновой Н.Ф., ИФНС N 23 г. Москвы, нотариусу Молтяниновой Н.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать, установила:

спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

По состоянию на начало 1995 г. совместными собственниками спорной квартиры (без определения долей) являлись Пантюшин Ф.Е. и Пантюшин В.Ф.

... г. умер Пантюшин Ф.Е., ... г. умер Пантюшин В.Ф.

Семенова Н.Ф., являющаяся дочерью Пантюшина Ф.Е. и родной сестрой Пантюшина В.Ф., приняла наследство после смерти своих родственников и оформила свое право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону (л.д. 49, 50).

Семенов В.А., являющийся бывшим мужем Семеновой Н.Ф., обратился в суд к Семеновой Н.Ф. об установлении факта принятия наследства после смерти Пантюшина Ф.Е. и Пантюшина В.Ф., признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что он являлся членом семьи Пантюшиных Ф.Е., В.Ф., в связи с чем является их наследником по закону. После их смерти проживал в спорной квартире и фактически принял наследство.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Семенов В.А.

В заседание судебной коллегии Семенов В.А. не явился, о слушании дела извещен по указанному в кассационной жалобе адресу.

Как пояснила в заседании судебной коллегии ответчица Семенова Н.Ф., она видела представителя истца - Ермилову Г.П. около зала судебного заседания перед началом судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семеновой Н.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Отказывая Семенову В.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что наследство, в состав которого входила спорная квартира, открывалось в 1995 г. и в 1997 г.

Право собственности на спорную квартиру Семенова Н.Ф. оформила в 1997 г.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2007 г. Семенов В.А. был признан прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселен из спорной квартиры.

С настоящим иском истец обратился в апреле 2011 г.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего предполагаемого права стало известно в 1998 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен помощником судьи, не являющимся по должности секретарем судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией помощника судьи в обязанности помощника судьи входят выполнение отдельных поручений по распоряжению председателя суда, помощник судьи при замещении должности секретаря судебного заседания обязан строго и неукоснительно соблюдать требования (обязанности), предъявляемые к этой должности.

Довод кассационной жалобы о том, что, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не может быть принято во внимание, поскольку они извещались о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела в их отсутствие процессуальных прав истца не нарушило. Сами третьи лица решение суда не обжалуют.

Довод жалобы о том, что заявление о применении исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, является несостоятельным. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной в споре. Ответчица Семенова Н.Ф. является стороной в заявленном споре.

Довод жалобы о том, что право собственности Семеновой Н.Ф. на спорную квартиру не зарегистрировано, опровергается материалами дела, а именно справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 50).

Довод жалобы о том, что на требования истца исковая давность не распространяется является ошибочным, основанным на неправильном толковании ст. 208 ГК РФ.

Кроме того, Семенов В.А. не является наследником Пантюшиных Ф.Е., В.Ф., т.к. не является их родственником. Пантюшин Ф.Е. по отношению к истцу являлся отцом жены, а Пантюшин В.Ф. - братом его жены. Поэтому Семенов В.А. не вправе претендовать на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Пантюшиных Ф.Е., В.Ф.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи